Commissione Lavoro, pubblico e privato (Dai Resoconti Sommari)

SEDE REFERENTE
Giovedì 28 marzo 2019. — Presidenza del presidente della XI Commissione Andrea GIACCONE. — Interviene il sottosegretario di Stato per la pubblica amministrazione Mattia Fantinati.
La seduta comincia alle 9.10.

Interventi per la concretezza delle azioni delle pubbliche amministrazioni e la prevenzione dell’assenteismo. 
C. 1433 Governo, approvato dal Senato, e C. 781 Ravetto. 
(Seguito dell’esame e rinvio).

Le Commissioni proseguono l’esame del provvedimento, rinviato, da ultimo, nella seduta del 27 marzo 2019.

Andrea GIACCONE, presidente, informa che è stato richiesto che la pubblicità dei lavori della seduta odierna sia assicurata anche attraverso la trasmissione mediante gli impianti audiovisivi di ripresa a circuito chiuso. 
Non essendovi obiezioni, dispone l’attivazione del circuito. 
Avverte quindi che sono stati presentati gli emendamenti 4.100, 4.101 e 4.102 dei relatori e che il termine per la presentazione dei relativi subemendamenti è stato fissato alle ore 12 della giornata odierna.

Le Commissioni respingono l’emendamento Rampelli 2.18.

Antonio VISCOMI (PD), intervenendo sugli identici emendamenti Epifani 2.19 e Carla Cantone 2.20, ne chiede l’accantonamento, in quanto essi, essendo volti a prevedere il previo accordo con le associazioniPag. 4sindacali, rispondono alla stessa ratio dell’emendamento Gribaudo 1.7, precedentemente accantonato.

Virginio CAPARVI (Lega), relatore per la XI Commissione, anche a nome del relatore per la I Commissione, si dichiara contrario alla richiesta di accantonamento formulata dal deputato Viscomi.

Carlo FATUZZO (FI) dichiara di sottoscrivere l’emendamento Carla Cantone 2.20.

Le Commissioni, con distinte votazioni, respingono gli identici emendamenti Epifani 2.19 e Carla Cantone 2.20 e l’emendamento Carla Cantone 2.21.

Virginio CAPARVI (Lega), relatore per la XI Commissione, anche a nome del relatore per la I Commissione, a modifica del parere precedentemente espresso, esprime parere favorevole sull’emendamento Zan 2.22, a condizione che sia riformulato nel senso di sostituire le parole «e nel principio» con le seguenti «e del principio».

Il Sottosegretario Mattia FANTINATI esprime parere conforme a quello dei relatori.

Alessandro ZAN (PD) accoglie la proposta di riformulazione del suo emendamento 2.22 formulata dal relatore.

Le Commissioni approvano l’emendamento Zan 2.22, come riformulato (vedi allegato 1).

Alessandro ZAN (PD), intervenendo sull’emendamento a sua firma 2.23, rileva come esso risponda all’esigenza di rivedere l’intero impianto normativo dell’articolo 2 del provvedimento. Sottolinea, infatti, come tale articolo rechi in sé una contraddizione, in quanto, da un lato, prevede l’introduzione di sistemi di controllo indiscriminati e invasivi e, dall’altro, stabilisce che ciò deve avvenire nel rispetto dei princìpi, fra cui quello di proporzionalità, sanciti dall’ordinamento dell’Unione europea. Ricorda come il contrasto con tali princìpi della previsione di un controllo generalizzato sia stato rilevato, tra gli altri, dal Garante per la privacy in sede di audizione. Osserva, inoltre, come un tale controllo generalizzato denoti un ingiustificato atteggiamento di pregiudiziale sfiducia nei confronti dei dipendenti delle pubbliche amministrazioni. Invita conclusivamente il Governo e la maggioranza a riconsiderare la propria posizione.

Le Commissioni respingono l’emendamento Zan 2.23.

Antonio VISCOMI (PD), intervenendo sull’emendamento Zan 2.24, osserva come le disposizioni del provvedimento in esame debbano tenere conto non soltanto del quadro normativo dell’Unione europea, ma anche di quello nazionale, e, in particolare, dell’articolo 4 della legge 25 maggio 1970, n. 300, che prevede il previo accordo con le rappresentanze sindacali per l’installazione di strumenti di controllo a distanza della prestazione lavorativa. Rileva quindi come l’emendamento 2.24 risponda a tale esigenza, anche al fine di evitare un prevedibile contenzioso in sede giurisdizionale.

Le Commissioni, con distinte votazioni, respingono gli emendamenti Zan 2.24 e 2.26.

Debora SERRACCHIANI (PD) chiede ai relatori di riconsiderare il parere contrario sull’emendamento Zan 2.27, in considerazione del fatto che il suo contenuto è analogo a quello dell’emendamento Zan 2.22, su cui il parere è stato modificato da contrario a favorevole.

Virginio CAPARVI (Lega), relatore per la XI Commissione, anche a nome del relatore per la I Commissione, invita i presentatori al ritiro dell’emendamento Zan 2.27.

Andrea GIACCONE, presidente, prende atto che i presentatori accedono all’invito al ritiro dell’emendamento Zan 2.27.
Constata quindi l’assenza del presentatore dell’emendamento Cecconi 2.28; si intende vi abbia rinunciato.

Paolo ZANGRILLO (FI) illustra l’emendamento Sisto 2.29, rilevando come esso sia volto a sopprimere la previsione, a suo avviso inopportuna, per cui la verifica biometrica dell’identità e la videosorveglianza si applicano anche ai dirigenti. Ritiene, infatti, che le caratteristiche essenzialmente fiduciarie del rapporto di lavoro del dirigente e i compiti assegnati a tale figura, relativi alla direzione e all’organizzazione dell’ufficio e delle risorse umane e alla motivazione, alla valorizzazione e alla valutazione dei dipendenti, mal si concilino con un sistema di verifica della prestazione professionale basato sulla mera rilevazione della presenza fisica.

Carlo FATUZZO (FI) dichiara il suo voto favorevole sull’emendamento Sisto 2.29, associandosi alle considerazioni svolte dal deputato Zangrillo. Rileva, peraltro, come il provvedimento in esame, all’articolo 2, comma 1, già preveda, con un rinvio all’articolo 3 del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, una serie di esclusioni, relative ad esempio ai magistrati e ai professori universitari, dall’applicazione della verifica biometrica e della videosorveglianza.

Emanuele PRISCO (FdI), intervenendo sull’emendamento Sisto 2.29, dichiara di comprenderne lo spirito, ovvero il rafforzamento del rapporto fiduciario tra la pubblica amministrazione e i suoi dirigenti, ma ritiene che la loro esclusione dall’applicazione dei sistemi di videosorveglianza rischi di creare un privilegio ingiustificato. Nel caso dei dirigenti, infatti, l’applicazione dei sistemi di videosorveglianza e di rilevamento biometrico è finalizzata esclusivamente, non già al controllo dell’orario di lavoro effettuato, quanto piuttosto all’attestazione della presenza in servizio, proprio nel rispetto della peculiarità della funzione a loro affidata.

Antonio VISCOMI (PD) dichiara di condividere le finalità dell’emendamento Sisto 2.29, in quanto, sopprimendo il comma 2 dell’articolo 2, fa venire meno le contraddizioni da questo recate. In primo luogo, osserva che tale comma, da un lato, sottolinea la specificità della prestazione dirigenziale, mentre dall’altro pone sullo stesso piano tutte le figure professionali dei pubblici dipendenti. Inoltre, con l’esplicita esclusione dall’applicazione dei sistemi di rilevamento della presenza in servizio delle categorie di cui all’articolo 3 del decreto legislativo n. 165 del 2001, introduce un’ulteriore distinzione tra i dipendenti pubblici. A suo avviso, proprio l’estrema varietà di funzioni all’interno del pubblico impiego avrebbe dovuto suggerire al Governo un approccio diverso, senza l’adozione di una disciplina unica, soggetta a deroghe ed eccezioni.

Le Commissioni respingono l’emendamento Sisto 2.29.

Alessandro ZAN (PD), intervenendo sul suo emendamento 2.31 e riallacciandosi alle osservazioni del deputato Viscomi, ritiene irrazionale introdurre disparità di trattamento tra le figure apicali del settore pubblico. Pertanto, auspica che sia soppressa l’esclusione dall’applicazione dei sistemi di accertamento della presenza in servizio degli appartenenti alle categorie di cui all’articolo 3 del decreto legislativo n. 165 del 2001, al fine di evitare che, per ragioni del tutto incomprensibili, si crei uno status privilegiato a favore di pochi.

Le Commissioni respingono l’emendamento Zan 2.31.

Emanuele PRISCO (FdI), intervenendo sull’emendamento Rizzetto 2.34, di cui è cofirmatario, ritiene necessario consentire anche ai comuni, obbligati dal disegno di legge in esame a dotarsi di sistemi di rilevamento della presenza in servizio, l’accesso al fondo di 35 milioni di euro istituito dal comma 5 dell’articolo 2 nello stato di previsione del Ministero dell’economia e delle finanze.

Le Commissioni respingono l’emendamento Rizzetto 2.34.

Alessandro ZAN (PD), intervenendo sul suo emendamento 2.35, dopo aver preso atto della reiezione da parte delle Commissioni riunite del suo emendamento 2.31, auspica almeno un’applicazione coerente delle disposizioni riguardanti le categorie di cui all’articolo 3 del decreto legislativo n. 165 del 2001, escludendole anche dall’applicazione dei nuovi sistemi di pagamento degli stipendi, previsti dal comma 3 dell’articolo 2.

Le Commissioni respingono l’emendamento Zan 2.35.

Carmela BUCALO (FdI) ritira il suo emendamento 2.38, identico all’emendamento Sisto 2.37.

Carlo FATUZZO (FI), intervenendo sull’emendamento Sisto 2.37, di cui è cofirmatario, ne raccomanda l’approvazione, ritenendo irrazionale assoggettare al sistema di rilevamento della presenza in servizio anche la categoria dei ricercatori, le cui modalità di lavoro non possono essere assimilate a quelle di altre categorie di pubblici dipendenti.

Le Commissioni respingono l’emendamento Sisto 2.37.

Ettore Guglielmo EPIFANI (LeU) illustra il suo emendamento 2.40, identico all’emendamento Gribaudo 2.39, facendo notare come esso miri a garantire coinvolgimento dell’intera comunità scolastica. Considera infatti incongruo escludere dall’ambito di applicazione del comma 4 dell’articolo 2 i lavoratori ATA.

Le Commissioni respingono gli identici emendamenti Gribaudo 2.39 ed Epifani 2.40.

Antonio VISCOMI (PD), illustrando l’emendamento Carla Cantone 2.41, di cui è cofirmatario, rileva la necessità di demandare le modalità attuative dell’articolo 2 alla contrattazione collettiva o di prevederne quantomeno un coinvolgimento, al fine di garantire un’applicazione del dettato normativo differenziata tra le varie categorie di lavoratori, in armonia con l’articolo 3 della Costituzione. Fa notare, ad esempio, che appare iniquo escludere, così come previsto dal provvedimento, dall’ambito di applicazione il personale della Polizia di Stato e non anche quello della polizia locale.

Emanuele PRISCO (FdI) giudica fondate le osservazioni testé espresse dal deputato Viscomi, ritenendo necessario introdurre nel testo in esame un rinvio agli ordinamenti speciali di talune categorie di dipendenti, al fine di garantire un’applicazione delle norme che ne salvaguardi la specificità.

Le Commissioni respingono l’emendamento Carla Cantone 2.41.

Stefano LEPRI (PD) illustra il suo emendamento 2.42, volto a garantire un coinvolgimento delle regioni nella regolamentazione della materia oggetto del comma 4 dell’articolo 2.

Le Commissioni respingono l’emendamento Lepri 2.42.

Paolo ZANGRILLO (FI), illustrando l’emendamento Polverini 2.43, di cui è cofirmatario, rileva che esso mira ad una riduzione delle risorse stanziate per l’attuazione degli interventi previsti al comma 1 dell’articolo 2, presupponendosi che sia necessario configurare il sistema dei controlli in termini di alternatività tra videosorveglianza e verifica biometrica.

Le Commissioni respingono l’emendamento Polverini 2.43.

Stefano LEPRI (PD) illustra il suo emendamento 2.44, che risulta analogo al suo emendamento 2.42.

Le Commissioni respingono l’emendamento Lepri 2.44.

Virginio CAPARVI (Lega), relatore per la XI Commissione, illustrando anche a nome del relatore per la I Commissione l’emendamento 2.45 dei relatori, fa notare che tale proposta emendativa è volta ad aggiornare la decorrenza temporale dello stanziamento, modificando gli anni di riferimento ai fini del bilancio triennale.

Le Commissioni approvano l’emendamento 2.45 dei relatori (vedi allegato 1).

Carlo FATUZZO (FI), illustrando l’emendamento Polverini 2.46, di cui è cofirmatario, osserva che esso mira a garantire la piena operatività dei medici di medicina fiscale, al fine di migliorare l’azione di contrasto all’assenteismo.

Paolo ZANGRILLO (FI), pur precisando che alla base del fenomeno dell’assenteismo sussistono diverse ragioni, tra cui quelle connesse a difficoltà di motivazione del personale, osserva come l’emendamento Polverini 2.46 intenda incrementare gli accertamenti medico-legali sui lavoratori dipendenti. Rileva che tale intervento comporterà anche benefici sul piano del risparmio economico.

Le Commissioni, con distinte votazioni, respingono gli emendamenti Polverini 2.46 e 2.47.

Andrea GIACCONE, presidente, intervenendo sull’ordine dei lavori, avverte che le Commissioni dovranno a breve concludere la seduta, in considerazione dell’avvio dei lavori dell’Assemblea.

Debora SERRACCHIANI (PD) ritiene che nella seduta in corso sia comunque possibile concludere l’esame degli emendamenti riferiti all’articolo 2.

Andrea GIACCONE, presidente, prende positivamente atto della disponibilità espressa dal gruppo del PD.

Debora SERRACCHIANI (PD), nel dichiarare di sottoscrivere l’emendamento Moretto 2.48, osserva che esso prevede stanziamenti per l’assunzione dei medici legali, al fine di consentire uno svolgimento adeguato delle attività mediche di controllo.

Le Commissioni respingono l’emendamento Moretto 2.48.

Virginio CAPARVI (Lega), relatore per la XI Commissione, anche a nome del relatore per la I Commissione, chiede di accantonare l’articolo aggiuntivo Rampelli 2.02, in vista di un suo approfondimento.

Andrea GIACCONE, presidente, avverte che l’articolo aggiuntivo Rampelli 2.02 si intende accantonato.

Ettore Guglielmo EPIFANI (LeU) esprime perplessità sull’eventualità di introdurre per legge, a carico dei dipendenti, divieti e prescrizioni, come quelli contemplati dall’articolo aggiuntivo Rampelli 2.02, che dovrebbero a suo avviso essere invece oggetto di contrattazione collettiva.

Virginio CAPARVI (Lega), relatore per la XI Commissione, anche a nome del relatore per la I Commissione, Silvestri, chiede alle Presidenze di rivedere il giudizio di inammissibilità dichiarato sull’articolo aggiuntivo Mura 4.07, rilevando come, qualora la proposta emendativa fosse riammessa, i relatori intenderebbero formulare su di essa una proposta di riformulazione.

Andrea GIACCONE, presidente, in merito alla richiesta avanzata dai relatori, ricorda che l’articolo aggiuntivo Mura 4.07 era stato dichiarato inammissibile per estraneità di materia; peraltro le Presidenze si dichiarano disponibili a rivalutare la questione, anche alla luce dell’eventuale accordo unanime dei gruppi circa l’opportunità di discutere in questa sede della tematica affrontata dalla proposta emendativa.

Debora SERRACCHIANI (PD) apprezza l’iniziativa dei relatori, che costituisce uno dei pochissimi segnali positivi finora espressi dalla maggioranza rispetto alle proposte avanzate dai gruppi di opposizione, dichiarando quindi il consenso del gruppo del PD a discutere in questa sede dell’articolo aggiuntivo 4.07.

Andrea GIACCONE, presidente, nessun altro chiedendo di intervenire, rinvia il seguito dell’esame ad altra seduta.

La seduta termina alle 10.10.

SEDE REFERENTE

Giovedì 28 marzo 2019. — Presidenza del presidente della XI Commissione Andrea GIACCONE, indi del Presidente della I Commissione, Giuseppe BRESCIA. — Interviene il sottosegretario di Stato per la pubblica amministrazione Mattia Fantinati.

La seduta comincia alle 14.40.

Interventi per la concretezza delle azioni delle pubbliche amministrazioni e la prevenzione dell’assenteismo. 
C. 1433 Governo, approvato dal Senato, e C. 781 Ravetto. 
(Seguito dell’esame e rinvio).

Le Commissioni proseguono l’esame del provvedimento, rinviato, da ultimo, nell’odierna seduta antimeridiana.

Andrea GIACCONE, presidente, informa che sono stati presentati 21 subemendamenti agli emendamenti 4.100, 4.101 e 4.102 dei relatori (vedi allegato 2), i quali sono contenuti in un fascicolo a parte, in distribuzione. 
A seguito del vaglio di ammissibilità effettuato dalla Presidenza, devono considerarsi inammissibili per estraneità di materia i seguenti subemendamenti: 
Cecconi 0.4.101.1, in quanto riproduce il contenuto dell’articolo aggiuntivo Cecconi 2.01, già dichiarato inammissibile; 
Carnevali 0.4.101.7, in quanto riproduce il contenuto dell’emendamento Carnevali 3.26, già dichiarato inammissibile.

Avverte altresì che è inammissibile per carenza di compensazione il subemendamento Cannatelli 0.4.100.3, in quanto, nel prevedere la registrazione video a circuito chiuso delle prove pratiche per talune procedure concorsuali pubbliche, introduce un nuovo adempimento, non previsto a legislazione vigente, di carattere obbligatorio e di portata onerosa senza quantificare i relativi oneri né provvedere alla copertura. 
Informa che i deputati Sisto, Milanato e Tartaglione hanno sottoscritto tutti i subemendamenti presentati dal Gruppo Forza Italia. 
Avverte quindi che l’esame del provvedimento riprenderà dall’emendamento 3.1 dei relatori. Al riguardo fa presente che, trattandosi di un emendamento interamente soppressivo dell’articolo 3, la sua approvazione comporterebbe la preclusione dei restanti emendamenti ammissibili riferiti al medesimo articolo 3.

Andrea CECCONI (Misto-MAIE) non condivide il giudizio di inammissibilità dichiarato dalle Presidenze sul suo subemendamento 0.4.101.1, facendo notare come esso intervenga sulla medesima materia della mobilità del personale affrontata anche dall’emendamento 4.101 dei relatori. Chiede dunque alle Presidenze di rivalutare tale giudizio.

Andrea GIACCONE, presidente, si riserva di approfondire, d’intesa con il Presidente della I Commissione, la questione testé posta in relazione al subemendamento Cecconi 0.4.101.1.

Virginio CAPARVI (Lega), relatore per la XI Commissione, anche a nome del relatore per la I Commissione, Silvestri, osserva che l’emendamento 3.1 dei relatori mira a sopprimere l’articolo 3, dal momento che tale articolo reca disposizioni che sono confluite nel decreto-legge n. 135 del 2018, convertito, con modificazioni, dalla legge 11 febbraio 2019, n. 12.

Le Commissioni approvano l’emendamento 3.1 dei relatori (vedi allegato 1).

Andrea GIACCONE, presidente, informa che, a seguito dell’approvazione dell’emendamento 3.1 dei relatori, soppressivo dell’articolo 3, si intendono preclusi tutti i restanti emendamenti ammissibili riferiti al medesimo articolo 3. 
Avverte dunque che si passerà ora all’esame delle proposte emendative riferite all’articolo 4.

Paolo ZANGRILLO (FI) illustra l’emendamento Sisto 4.1, di cui è cofirmatario, rilevando come esso preveda che le procedure di assunzione nelle pubbliche amministrazioni contemplate dal provvedimento siano procedute da un’analisi seria dei processi aziendali organizzativi, al fine di individuare a priori, sul presupposto di un completamento della digitalizzazione, il reale fabbisogno di personale.

Francesco Paolo SISTO (FI) stigmatizza in via preliminare il comportamento della maggioranza, che, sopprimendo un intero articolo del proprio testo, per presunte esigenze di coordinamento con altri provvedimenti già approvati, dimostra la propria incapacità di realizzare in modo ordinato e razionale i propri interventi normativi. 
Illustrando poi il suo emendamento 4.1, rileva come esso – a fronte della mancanza di programmazione che caratterizza, a suo avviso, il provvedimento in questione – miri a favorire una ricognizione dello stato esistente dei fabbisogni e delle competenze di personale all’interno della pubblica amministrazione, al fine di disporre dei parametri necessari all’organizzazione delle procedure di assunzione, anche tenuto conto del completamento dei processi di digitalizzazione. Rilevata la necessità di avviare una sana competizione tra pubblico e privato, raccomanda dunque l’approvazione del suo emendamento 4.1, augurandosi che anche il Governo possa prestare attenzione a tale tematica.

Carlo FATUZZO (FI), nel condividere le finalità dell’emendamento Sisto 4.1, auspica che i processi di digitalizzazione da esso evocati possano realmente condurre ad una riduzione del costo del personale e ad una semplificazione della vita dei cittadini.

Le Commissioni respingono l’emendamento Sisto 4.1 e approvano l’emendamento 4.2 dei relatori.

Antonio VISCOMI (PD), intervenendo sugli identici emendamenti Lepri 4.3 e Polverini 4.4, rileva come essi siano volti ad estendere alle regioni e agli enti locali la facoltà di procedere ad assunzioni in misura corrispondente al 100 per cento del personale di ruolo cessato nell’anno precedente. Chiede al Governo e alla maggioranza di riconsiderare il parere espresso su di essi, al fine di consentire anche alle amministrazioni regionali e locali, che peraltro sono quelle più vicine ai cittadini, di sostituire il personale cessato, anche in considerazione degli effetti dell’entrata in vigore delle disposizioni in materia previdenziale sulla cosiddetta «quota 100» di cui al decreto-legge 28 gennaio 2019, n. 4.

Giuseppe BRESCIA, presidente, informa che è stato richiesto che la pubblicità dei lavori della seduta odierna sia assicurata anche attraverso la trasmissione mediante gli impianti audiovisivi di ripresa a circuito chiuso. 
Non essendovi obiezioni, dispone l’attivazione del circuito.

Francesco Paolo SISTO (FI) ritiene che l’esclusione delle regioni e degli enti locali dall’ambito di applicazione del comma 1 dell’articolo 4, cui gli emendamenti in esame intendono porre rimedio, sia incomprensibile ed illogica, e chiede al Governo e ai relatori di chiarirne le ragioni.

Marco DI MAIO (PD) dichiara di sottoscrivere l’emendamento Lepri 4.3 e chiede ai relatori e al rappresentante del Governo di riconsiderare il parere espresso, ritenendo incomprensibile l’esclusione dalle facoltà assunzionali dellePag. 10regioni e degli enti locali. Rileva come la proposta emendativa in questione sia volta a consentire anche a tali enti di sostituire il personale cessato dal servizio, al fine di assicurare la continuità dei servizi ai cittadini.

Carlo FATUZZO (FI) esprime stupore per la disattenzione manifestata dalla maggioranza, e in particolare dalla Lega, nei confronti delle esigenze delle regioni e degli enti locali.

Virginio CAPARVI (Lega), relatore, per quel che concerne il precedente emendamento Sisto 4.1, chiarisce come l’attività di ricognizione da esso prevista si ponga in contrasto con le esigenze di semplificazione che ispirano il provvedimento in esame, anche in considerazione del fatto che lo stesso articolo 4 prevede comunque, al comma 2, la predisposizione da parte delle amministrazioni del piano dei fabbisogni. 
Quanto agli identici emendamenti Lepri 4.3 e Polverini 4.4, il parere contrario espresso su di essi è motivato dal fatto che la facoltà di procedere ad assunzioni nella misura del 100 per cento del personale cessato nell’anno precedente è già prevista dal decreto-legge n. 90 del 2014. Ricorda, inoltre, come in sede di conversione del decreto-legge 28 gennaio 2019, n. 4, tale facoltà sia stata estesa anche in relazione al personale cessato nell’anno in corso.

Paolo ZANGRILLO (FI) esprime stupore per le affermazioni del relatore, che giudica gravi e superficiali, secondo le quali la ricognizione dei fabbisogni costituirebbe un elemento di farraginosità, ritenendo al contrario che si tratti di un presupposto indispensabile per procedere all’assunzione del personale effettivamente necessario. Ritiene debbano essere applicati anche alla pubblica amministrazione i princìpi che si dovrebbero osservare in qualsiasi organizzazione, pubblica e privata, per cui le assunzioni non sono fini a se stesse, ma vanno effettuate in relazione alle effettive esigenze di funzionalità dell’organizzazione.

Virginio CAPARVI (Lega), relatore, dissente dalle affermazioni del deputato Zangrillo, ritenendo, in particolare, che sia impropria la meccanica trasposizione alla pubblica amministrazione dei criteri seguiti dalle aziende private. Ribadisce peraltro come le esigenze prospettate siano comunque soddisfatte dalla previsione del piano dei fabbisogni di cui al comma 2 dell’articolo 4.

Antonio VISCOMI (PD) ritiene improprio e paradossale giustificare la posizione contraria all’effettuazione di una previa ricognizione dei fabbisogni adducendo esigenze di celerità. Rileva, infatti, come sarebbe opportuno disporre di elementi ulteriori rispetto a quelli che possono emergere dal piano triennale dei fabbisogni, il quale rischia di tradursi in un adempimento meramente formale. 
Contesta, inoltre, l’affermazione del relatore secondo la quale agli enti locali sarebbe già consentito di effettuare assunzioni nella misura del 100 per cento del personale cessato, in quanto tale possibilità non è assicurata a tutti gli enti locali (sono, ad esempio, esclusi i comuni con meno di 5 mila abitanti), mentre le proposte emendative in esame ne prevedono l’estensione generalizzata. Rileva conclusivamente come non si sia profittato dell’occasione per affrontare la questione, dibattuta peraltro con la stessa Ministra Bongiorno, del superamento delle attuali modalità di reclutamento del personale della pubblica amministrazione.

Francesco Paolo SISTO (FI), intervenendo sull’emendamento Polverini 4.4, di cui è cofirmatario, identico all’emendamento Lepri 4.3, considera la concezione dell’efficienza della pubblica amministrazione sottesa al provvedimento in esame come un passo indietro rispetto alla visione moderna del tema, insita nella stessa Costituzione, la quale impone che l’azione amministrativa sia improntata ai principi di imparzialità ed efficienza. Rileva inoltre come la preventiva conoscenza del meccanismo su cui si vuole intervenire, al fine aumentarne l’efficienza, sia fondamentale e rappresenti un ineludibile presupposto di qualsiasi riforma. Sarebbe, quindi, auspicabile che il Governo chiarisse se condivide l’impostazione dei relatori. Tornando al merito dell’emendamento, non ritiene inutile la precisazione che le disposizioni per l’accelerazione delle procedure di assunzione si applicano anche alle regioni e agli enti locali.

Le Commissioni respingono gli identici emendamenti Lepri 4.3 e Polverini 4.4.

Andrea GIACCONE, presidente, avverte che gli uffici di presidenza, integrati dai rappresentanti dei gruppi, delle Commissioni riunite saranno convocati al termine delle votazioni pomeridiane dell’Assemblea, per decidere in merito alle modalità da adottare per il prosieguo dell’esame del provvedimento. 
Nessuno chiedendo di intervenire, rinvia quindi il seguito dell’esame ad altra seduta.

La seduta termina alle 15.30.

UFFICIO DI PRESIDENZA INTEGRATO DAI RAPPRESENTANTI DEI GRUPPI
L’ufficio di presidenza si è riunito dalle 17.55 alle 18.

La seduta comincia alle 9.10.

Interventi per la concretezza delle azioni delle pubbliche amministrazioni e la prevenzione dell’assenteismo. 
C. 1433 Governo, approvato dal Senato, e C. 781 Ravetto. 
(Seguito dell’esame e rinvio).

Le Commissioni proseguono l’esame del provvedimento, rinviato, da ultimo, nella seduta del 26 marzo 2019.

Andrea GIACCONE, presidente, informa che è stato richiesto che la pubblicità dei lavori della seduta odierna sia assicurata anche attraverso la trasmissione mediante gli impianti audiovisivi di ripresa a circuito chiuso. 
Non essendovi obiezioni, dispone l’attivazione del circuito. 
Ricorda che nella seduta di ieri, martedì 26 marzo, l’esame delle proposte emendative si è interrotto dopo l’approvazione dell’emendamento 1.31 Sisto. L’esame riprenderà quindi dall’emendamento 1.32 Cecconi, su cui i relatori e il rappresentante del Governo hanno espresso parere contrario.

Andrea CECCONI (Misto-MAIE) fa presente che il provvedimento, fatta eccezione per la parte relativa alle assunzioni di personale nell’ambito della pubblica amministrazione, che giudica importante, reca disposizioni lacunose, soprattutto laddove disciplinano il Nucleo della concretezza sulle quali esprime, pertanto, forti perplessità. Giudica altresì un errore strategico, da parte della maggioranza, non consentire correttivi che consentirebbero, a suo avviso, di porre rimedio alle tante problematiche, da cui ritiene sia afflitta la pubblica amministrazione. 
Illustra, quindi, nel dettaglio, il suo emendamento 1.32, facendo notare che esso mira a rendere più trasparenti le relazioni svolte dal Nucleo della concretezza, favorendone la conoscenza da parte dei cittadini, che ritiene assurdo restino esclusi dai procedimenti che fanno capo al Nucleo.

Le Commissioni respingono l’emendamento Cecconi 1.32.

Antonio VISCOMI (PD) illustra il suo emendamento 1.33, rilevando l’opportunità di distinguere tra responsabilità dirigenziale e responsabilità disciplinare, che ritiene abbiano presupposti e procedure differenti, coinvolgendo peraltro diversi attori. Dopo aver rilevato che su tale materia esiste una giurisprudenza consolidata, osserva che, in un caso, la responsabilità richiama la violazione di direttive connesse al raggiungimento di risultati da parte del dirigente, nell’altro, vengono in rilievo gli obblighi del dipendente connessi al rapporto di lavoro. Chiede, pertanto, ai relatori di valutare l’accantonamento di tale proposta emendativa. 
Rileva, dunque, come il suo emendamento, al fine di fare chiarezza, intenda sopprimere il riferimento alla responsabilità disciplinare, che giudica incongruo rispetto a quanto previsto nel testo in esame.

Sebastiano CUBEDDU (M5S) fa notare come la disposizione del disegno di legge in esame, che l’emendamento Viscomi 1.33 sia volto a modificare, presenta un carattere volutamente generico, nella prospettiva di ampliare l’intervento e valutare il dirigente anche sotto il profilo disciplinare, assicurando un corretto svolgimento della funzione pubblica.

Antonio VISCOMI (PD), intervenendo per una precisazione, ribadisce la necessità di distinguere le due ipotesi di responsabilità, in armonia con gli indirizzi della giurisprudenza della Corte di Cassazione.

Debora SERRACCHIANI (PD) si associa alla richiesta di accantonare l’emendamento Viscomi 1.33, facendo notare che non può essere ignorata l’esistenza di una giurisprudenza consolidata su tale punto, che imporrebbe di distinguere i due tipi di responsabilità, considerati i compiti e i presupposti contemplati nel testo in esame. Fa notare che la maggioranza, proseguendo in una tendenza già emersa con riguardo a provvedimenti precedenti, insiste nell’introdurre norme irrazionali, che produrranno un incremento del contenzioso.

Le Commissioni respingono l’emendamento Viscomi 1.33.

Andrea CECCONI (Misto-MAIE) interviene per illustrare il suo emendamento 1.34. Al riguardo, pur comprendendo l’esigenza di tutelare l’autonomia organizzativa degli enti territoriali, ritiene assurdo che le segnalazioni del Nucleo della concretezza relative a tali amministrazioni non siano inserite nell’elenco pubblico previsto dal provvedimento, a discapito della trasparenza complessiva del sistema.

Le Commissioni respingono l’emendamento Cecconi 1.34.

Paolo ZANGRILLO (FI) illustra l’emendamento Polverini 1.35, di cui è cofirmatario, su cui i relatori e il rappresentante del Governo hanno espresso parere favorevole, raccomandandone l’approvazione.

Le Commissioni approvano l’emendamento Polverini 1.35. 

Maria PALLINI (M5S) ritira l’emendamento Amitrano 1.36, di cui è cofirmataria.

Romina MURA (PD) illustra il suo emendamento 1.37, il quale è volto a fare chiarezza in ordine alle procedure relative al Nucleo della concretezza, a garanzia dell’autonomia gestionale degli enti locali e dell’efficienza della pubblica amministrazione, nel segno di una leale collaborazione tra Stato e regioni.

Le Commissioni respingono l’emendamento Mura 1.37.

Andrea CECCONI (Misto-MAIE), illustrando l’emendamento a sua firma 1.38, rileva come esso sia volto ad introdurre un controllo successivo sull’attuazione da parte delle amministrazioni delle misure correttive indicate dal Nucleo della concretezza, non ritenendo sufficiente la mera comunicazione al Nucleo dell’avvenuta attuazione delle misure stesse.

Pasquale CANNATELLI (FI) si associa alle considerazioni del deputato Cecconi, rilevando come la mancata previsione di un controllo successivo comprometta l’efficacia della norma.

Le Commissioni respingono l’emendamento Cecconi 1.38.

Antonio VISCOMI (PD), illustrando l’emendamento a sua firma 1.39, sottolinea come esso sia volto a porre rimedio all’incerta regolamentazione dei rapporti istituzionali prevista dal provvedimento in esame. Si sofferma, in particolare, sul ruolo dei prefetti, rilevando come essi fino a qualche anno fa fossero considerati dalla Lega un ostacolo all’autonomia degli enti locali, mentre ora a tale figura vengono attribuite, anche in materia di sicurezza, funzioni di notevole rilievo che incidono sulle competenze degli enti locali stessi. In particolare, ritiene debba essere chiarito che le segnalazioni dei prefetti al Nucleo della concretezza non debbono riguardare irregolarità dell’azione amministrativa, ma essere circoscritte all’attività organizzativa e gestionale di diritto privato.

Le Commissioni respingono l’emendamento Viscomi 1.39.

Emanuele PRISCO (FdI), intervenendo sull’emendamento a sua firma 1.40, svolge considerazioni riferibili anche alle successive proposte emendative a sua firma 1.41 e 1.42, tutte volte a incrementare il numero delle unità di personale assegnate al Nucleo della concretezza, ritenendo che l’organico di 53 unità previsto dal provvedimento in esame sia estremamente esiguo, in considerazione dei compiti di notevole rilievo ed ampiezza attribuiti al Nucleo. Rileva come, in mancanza di un significativo incremento di tale organico, l’istituzione del Nucleo della concretezza rischi di non avere effetti pratici e di tradursi in una mera norma-manifesto.

Le Commissioni, con distinte votazioni, respingono gli emendamenti Prisco 1.40 e 1.41.

Carmela BUCALO (FdI), intervenendo sull’emendamento Prisco 1.42, di cui è cofirmataria, si associa alle considerazioni svolte dal deputato Prisco, sottolineando, in particolare, come la proposta emendativa in esame preveda l’incremento dell’organico del Nucleo della concretezza da 53 a 103 unità.

Le Commissioni respingono l’emendamento Prisco 1.42.

Paolo ZANGRILLO (FI), intervenendo sull’emendamento Sisto 1.43, di cui è cofirmatario, ribadisce preliminarmente la propria contrarietà all’istituzione del Nucleo della concretezza, rinviando al riguardo alle considerazioni da lui svolte nella seduta del 26 marzo 2019. Preso tuttavia atto della reiezione degli emendamenti soppressivi dell’articolo 1, che prevede l’istituzione del Nucleo, sottolinea come la proposta emendativa in questione intervenga sulle modalità di reclutamento del personale assegnato al Nucleo stesso, prevedendo che il reclutamento avvenga esclusivamente mediante concorso pubblico per titoli ed esami. Ritiene, infatti, che il meccanismo di reclutamento previsto dal provvedimento in esame, che prevede il concorso pubblico soltanto per 30 unità, mentre le restanti 23 vengono individuate tra il personale delle pubbliche amministrazioni, sia inidoneo a garantire l’assegnazione alla struttura di personale dotato delle competenze necessarie in relazione ai compiti ai quali il Nucleo della concretezza è chiamato a fare fronte.

Antonio VISCOMI (PD) chiede ai relatori un chiarimento circa la previsione, contenuta all’articolo 1, comma 1, capoverso articolo 60-quater, del provvedimento in esame, in cui si fa riferimento all’inquadramento del personale assunto per concorso nelle categorie A e B. Ritiene, infatti, che sarebbe stato più opportuno fare riferimento alle aree funzionali, e chiede, in particolare, se il riferimento alla categoria A, in cui si prevede vengano inquadrate 20 unità, debba intendersi all’area funzionale relativa al personale ausiliario, ritenendo in tal caso singolare che ben 20 unità su 53 siano destinate allo svolgimento di compiti ausiliari.

Le Commissioni, con distinte votazioni, respingono gli emendamenti Sisto 1.43, Polverini 1.44 e Fatuzzo 1.45.

Debora SERRACCHIANI (PD) chiede chiarimenti sulla ratio dell’emendamento 1.46 dei relatori.

Virginio CAPARVI (Lega), relatore per la XI Commissione, chiarisce come l’emendamento 1.46 rivesta carattere strettamente tecnico, essendo volto ad aggiornare le previsioni relative alla copertura finanziaria.

Le Commissioni approvano l’emendamento 1.46 dei relatori e, con distinte votazioni, respingono gli emendamenti Viscomi 1.47 e Frassinetti 1.48.

Antonio VISCOMI (PD), intervenendo sull’emendamento Lacarra 1.49, di cui è cofirmatario, invita il Governo e la maggioranza a una riflessione sulla necessità di semplificare il sistema dei controlli sulle amministrazioni territoriali. Osserva, in particolare, come spesso i controlli non avvengano in tempo reale, ma a distanza di anni, e abbiano ad oggetto interpretazioni di norme di legge e di contratti collettivi che erano considerate corrette all’epoca dell’adozione degli atti soggetti a controllo ma che sono considerate non più corrette al momento del controllo, con conseguenze rilevanti sia sotto il profilo della necessità di restituire risorse economiche, sia, soprattutto, laddove si tratti di decisioni che incidono sullo stato giuridico del personale. 
Sottolinea quindi come l’emendamento 1.49 sia volto a razionalizzare, attraverso il conferimento di una delega al Governo, il sistema dei controlli sugli enti locali, caratterizzato attualmente da modalità non ordinate e spesso vessatorie, ponendo, in particolare, rimedio alla proliferazione delle autorità di controllo.

Le Commissioni respingono l’emendamento Lacarra 1.49.

Andrea GIACCONE, presidente, intervenendo sull’ordine dei lavori, avverte, prima che le Commissioni passino all’esame delle proposte emendative riferite all’articolo 2, che i lavori delle Commissioni potrebbero proseguire, indicativamente, fino alle 12,30 – con una breve sospensione intorno alle 10,45, in coincidenza con la seduta delle Commissioni riunite I e IV – in considerazione del fatto che, in Assemblea, non sono previste votazioni nel corso della seduta antimeridiana.

Debora SERRACCHIANI (PD) ritiene che, considerata la delicatezza e la rilevanza del tema trattato in Assemblea nel corso della mattinata odierna, in cui è prevista la discussione generale sul disegno di legge C. 1455, recante disposizioni in materia di tutela delle vittime di violenza domestica e di genere, sarebbe opportuno sospendere i lavori delle Commissioni, al fine di consentire a tutti i deputati interessati di prendere parte ai lavori dell’Aula.

Andrea GIACCONE, presidente, pur concordando con la collega Serracchiani sull’importanza del disegno di legge all’esame dell’Assemblea, osserva, tuttavia, come, non essendo previste votazioni, sia rimessa alle Commissioni riunite la valutazione sull’opportunità di proseguire o meno i loro lavori nel corso della mattina.

Debora SERRACCHIANI (PD) ribadisce formalmente, perché rimanga agli atti, la richiesta del suo gruppo di sospendere i lavori delle Commissioni riunite, per permettere ai deputati di partecipare alla seduta dell’Assemblea dedicata alla discussione sulle linee generali del disegno di legge C. 1455, anche per evitare eventuali speculazioni mediatiche sull’assenza in Aula dei deputati del gruppo Partito Democratico.

Paolo ZANGRILLO (FI), condividendo le osservazioni della deputata Serracchiani sulla delicatezza del tema in discussione in Assemblea, ritiene opportuno che le Presidenze delle Commissioni riunite prendano in considerazione la sua proposta di sospensione dei lavori.

Virginio CAPARVI (Lega), relatore per la XI Commissione, anche a nome del collega Silvestri, relatore per la I Commissione, propone di rinviare la decisione alle 10,45, quando la seduta delle Commissioni riunite dovrà essere sospesa per gli impegni della I Commissione.

Emanuele PRISCO (FdI) dichiara di condividere la proposta del relatore Caparvi.

Andrea GIACCONE, presidente, accogliendo la proposta del relatore Caparvi, avverte che le Commissioni adesso passeranno all’esame delle proposte emendative riferite all’articolo 2.

Debora SERRACCHIANI (PD), intervenendo sul suo emendamento 2.1, volto alla soppressione dell’articolo 2, osserva che le misure da questo recate non appaiono in grado di raggiungere l’obiettivo di un efficace contrasto dell’assenteismo nella pubblica amministrazione. Infatti, tale articolo interviene solo sulla patologia di un fenomeno, certo innegabile, ma sicuramente circoscritto, e lo fa con misure generiche, criticate da quasi tutti i soggetti ascoltati in audizione dalle Commissioni riunite.

Paolo ZANGRILLO (FI), intervenendo sull’emendamento Serracchiani 2.1 e ricordando che il gruppo Forza Italia ha presentato proposte emendative volte al miglioramento dell’articolo 2, ritiene che il problema dell’assenteismo nella pubblica amministrazione debba essere affrontato con un approccio globale e, soprattutto, concentrandosi non tanto sull’assenza dal posto di lavoro di pochi cosiddetti «furbetti», quanto, piuttosto, sulla insufficiente motivazione dei pubblici dipendenti, che si riflette negativamente sulla produttività. Pertanto, pur giudicando positivamente l’introduzione di nuovi sistemi di rilevamento delle presenze, tema sul quale il suo gruppo ha presentato una proposta di legge specifica, ritiene necessario affrontare il problema della scarsa produttività, dotando la pubblica amministrazione di nuovi strumenti di gestione dell’azione amministrativa e del personale.

Le Commissioni respingono l’emendamento Serracchiani 2.1.

Antonio VISCOMI (PD), intervenendo sull’emendamento Serracchiani 2.2, di cui è cofirmatario, interamente sostitutivo dell’articolo 2, si unisce alle osservazioni dei colleghi che lo hanno preceduto, ritenendo demagogica la lettura generalmente fatta del fenomeno dell’assenteismo. Rileva, inoltre, che i reiterati interventi in materia da parte dei Ministri che si sono succeduti dovrebbero fare riflettere sull’inopportunità di insistere nell’adozione di simili misure, privilegiando, piuttosto, un approccio incentrato sulla motivazione dei dipendenti pubblici e sulla valorizzazione delle loro competenze.

Le Commissioni respingono l’emendamento Serracchiani 2.2.

Romina MURA (PD), intervenendo sull’emendamento Gribaudo 2.3, di cui è cofirmataria, stigmatizza l’eco mediatica attribuita al fenomeno dell’assenteismo, che amplifica l’entità di un problema che interessa solo una piccola percentuale dei dipendenti pubblici. Concorda, quindi, con la necessità di lavorare sulla formazione e sulla motivazione di tali lavoratori e sottolinea l’importanza di intervenire con misure adeguate, anche finanziarie, nel settore della scuola, considerato il delicato ruolo svolto dagli insegnanti.

Le Commissioni respingono l’emendamento Gribaudo 2.3.

Carmela BUCALO (FdI), intervenendo sul suo emendamento 2.4, ritiene necessario escludere dall’applicazione delle disposizioni recate dall’articolo 2 il personale docente e quello del comparto della ricerca. Con riferimento, in particolare, agli insegnanti, osserva che già a legislazione vigente sono previsti strumenti, come, ad esempio, il registro elettronico, che certificano con immediatezza la loro presenza sul posto di lavoro.

Virginio CAPARVI (Lega), relatore per la XI Commissione, fa presente che il disegno di legge tiene conto della peculiarità del settore della scuola, rinviando la relativa disciplina attuativa a un decreto del Ministro dell’istruzione, dell’università e della ricerca, e di quello della ricerca, richiamando, in proposito, la riserva fatta dall’articolo 3 del decreto legislativo n. 165 del 2001.

Carmela BUCALO (FdI), intervenendo per una precisazione, osserva che il suo emendamento 2.4 ha proprio la finalità di individuare le linee di indirizzo che il Ministero dell’istruzione, dell’università e della ricerca dovrà seguire.

Le Commissioni respingono l’emendamento Bucalo 2.4.

Marco LACARRA (PD), intervenendo sul suo emendamento 2.6, volto a escludere dall’applicazione dei controlli biometrici introdotti dall’articolo 2 il personale della polizia locale, ribadisce la contrarietà di principio del gruppo del PD verso una visione culturale che dipinge il personale pubblico come assenteista e fannullone. Considera invece necessario mettere i dipendenti pubblici in condizione di lavorare al meglio, piuttosto che ricorrere esclusivamente a misure repressive, che, oltretutto, non risultano efficaci.

Le Commissioni respingono l’emendamento Lacarra 2.6.

Carmela BUCALO (FdI), intervenendo sul suo emendamento 2.7, dichiara di ritenere preferibile che l’introduzione di strumenti di controllo biometrici rientri nella facoltà delle singole pubbliche amministrazioni, e sempre in accordo con le organizzazioni sindacali di categoria, in considerazione del fatto che l’assenteismo è un fenomeno marginale e circoscritto ad alcuni settori della pubblica amministrazione.

Le Commissioni, con distinte votazioni, respingono gli emendamenti Bucalo 2.7 e Rampelli 2.8 e 2.9.

Carla CANTONE (PD), intervenendo sul suo emendamento 2.10, dichiara di ritenere necessario coinvolgere, nella procedura di introduzione dei sistemi di controllo delle presenze, anche le organizzazioni sindacali comparativamente più rappresentative sul piano nazionale. Tali soggetti, infatti, potrebbero dare un contributo positivo nell’organizzazione del lavoro, limitando il fenomeno dell’assenteismo.

Le Commissioni respingono l’emendamento Carla Cantone 2.10.

Antonio VISCOMI (PD), nel dichiarare di sottoscrivere l’emendamento Epifani 2.12, osserva come esso miri a garantire il rispetto della normativa europea in materia tutela della privacy, in conformità, dunque, ai principi di proporzionalità, non eccedenza e gradualità dei relativi trattamenti dei dati. Nel rilevare come l’esigenza di rispettare tali principi sia stata ribadita anche dal Garante per la protezione dei dati personali, ascoltato in audizione dalle Commissioni riunite, fa notare che il testo in esame, prevedendo peraltro contestualmente sia la videosorveglianza sia la verifica dei dati biometrici, appare in violazione, di tale normativa europea. Raccomanda dunque l’approvazione dell’emendamento Epifani 2.12.

Le Commissioni respingono l’emendamento Epifani 2.12.

Andrea GIACCONE, presidente, constata l’assenza dei presentatori dell’emendamento Epifani 2.13: s’intende che vi abbiano rinunciato. 
Sospende quindi brevemente la seduta, al fine di consentire una interlocuzione informale tra i gruppi in vista della definizione delle più opportune modalità di prosecuzione dell’esame.

La seduta, sospesa alle 10.35, è ripresa alle 10.40.

Andrea GIACCONE, presidente, a seguito di un confronto informale tra i gruppi, avverte che si è convenuto di interrompere ora i lavori per consentire alla I Commissione di svolgere il successivo punto previsto al suo ordine del giorno, convenendosi altresì di riprendere l’esame del provvedimento alle ore 15.30. 
Nessuno chiedendo di intervenire, rinvia quindi il seguito dell’esame alla seduta già prevista per le ore 15.30 della giornata odierna.

La seduta termina alle 10.45.

Mercoledì 27 marzo 2019. — Presidenza del presidente della I Commissione Giuseppe BRESCIA. — Interviene il Sottosegretario di Stato per la pubblica amministrazione Mattia Fantinati.

La seduta comincia alle 15.40.

Interventi per la concretezza delle azioni delle pubbliche amministrazioni e la prevenzione dell’assenteismo. 
C. 1433 Governo, approvato dal Senato, e C. 781 Ravetto. 
(Seguito dell’esame e rinvio).

Le Commissioni proseguono l’esame del provvedimento, rinviato, da ultimo, nell’odierna seduta antimeridiana.

Giuseppe BRESCIA, presidente, segnala innanzitutto che la Conferenza dei Presidenti di gruppo, nella riunione odierna, ha inserito la discussione del provvedimento in Assemblea a partire dalla seduta di lunedì 1^o aprile prossimo. 
Informa quindi che l’esame riprenderà dall’emendamento Cecconi 2.15, su cui i relatori e il rappresentante del Governo hanno espresso parere contrario.

Andrea CECCONI (Misto-MAIE), intervenendo sul suo emendamento 2.15, volto a prevedere l’alternatività tra i due sistemi di accertamento della presenza in servizio, ovvero la videosorveglianza e le verifiche biometriche, osserva che la sua approvazione consentirebbe di prevenire l’insorgere di un contenzioso che vedrebbe sicuramente soccombente il legislatore statale. L’adozione di ambedue i sistemi di accertamento, infatti, è contraria ai principi dell’ordinamento europeo e l’evidente sproporzione rispetto agli obiettivi è stata messa in luce da numerosi soggetti ascoltati in audizione e, in particolare, dal Garante per la protezione dei dati personali.

Le Commissioni respingono l’emendamento Cecconi 2.15.

Antonio VISCOMI (PD), intervenendo sull’emendamento Lacarra 2.16, identico all’emendamento Zangrillo 2.17, di cui è cofirmatario, dichiara di concordare con il deputato Cecconi sulla necessità di evitare il ricorso contestuale ad ambedue i sistemi di accertamento della presenza in servizio, al fine di assicurare il rispetto del principio di proporzionalità previsto nell’ordinamento europeo.

Paolo ZANGRILLO (FI), intervenendo sul suo emendamento 2.17, ritiene il ricorso contestuale ai due sistemi di accertamento della presenza in servizio eccessivo e, ribadendo quanto detto nella precedente seduta, sproporzionato rispetto all’obiettivo di contrastare un fenomeno tutto sommato marginale. Pertanto, a suo giudizio, i 60 milioni di euro destinati all’adeguamento delle pubbliche amministrazioni ai nuovi sistemi di rilevazione potrebbero essere meglio impiegati per la formazione e la motivazione del personale, senza trasformare i posti di lavoro in una sorta di prigioni, nelle quali i dipendenti si sentono reclusi e non, come dovrebbe essere, investiti dell’importante compito di erogare servizi ai cittadini.

Carlo FATUZZO (FI), intervenendo sull’emendamento Zangrillo 2.17, di cui è cofirmatario, rileva che il Governo applica due pesi e due misure quando, in relazione ad asili nido e case di riposo, ritiene eccessivo l’obbligo generalizzato di introdurre sistemi di videosorveglianza mentre, invece, in relazione all’accertamento della presenza in servizio dei dipendenti pubblici, ha previsto addirittura il ricorso obbligatorio sia a sistemi di verifica biometrica, sia a sistemi di videosorveglianza. Inoltre, l’importanza annessa all’introduzione di tali sistemi dimostra che il Governo ha perso di vista l’importanza e la difficoltà del lavoro dei dipendenti pubblici, che certo non saranno aiutati dalle previsioni del disegno di legge in esame.

Laura RAVETTO (FI), intervenendo anche in qualità di firmataria della proposta di legge C. 781, recante «Disposizioni per la rilevazione della presenza in servizio dei dipendenti delle amministrazioni pubbliche mediante sistemi di identificazione biometrica», ed essendo quindi convinta della necessità di un intervento normativo in materia, condivide lo spirito dell’emendamento Zangrillo 2.17, in quanto condivide l’esigenza di non criminalizzare la categoria dei pubblici dipendenti. Tiene a precisare, infatti, che la sua proposta di legge propone una soluzione più equilibrata, di maggior tutela per coloro che fanno regolarmente il proprio lavoro, e meno invasiva rispetto alle previsioni proposte per asili e luoghi di cura.

Le Commissioni respingono gli identici emendamenti Lacarra 2.16 e Zangrillo 2.17.

Giuseppe BRESCIA, presidente, nessun altro chiedendo di intervenire, rinvia il seguito dell’esame ad altra seduta.

La seduta termina alle 16.

L’ufficio di presidenza si è riunito dalle 19.35 alle 19.45.

Mercoledì 27 marzo 2019. — Presidenza del vicepresidente Davide TRIPIEDI. — Interviene il Sottosegretario di Stato per la pubblica amministrazione, Mattia Fantinati.

La seduta comincia alle 15.

7-00012 Rizzetto: Istituzione della retribuzione minima oraria. 
(Discussione e rinvio).

Davide TRIPIEDI, presidente, avverte che la Commissione avvia la discussione della risoluzione 7-00012 Rizzetto. Avverte, altresì, che in data odierna sono state presentate le risoluzioni 7-00215 Serracchiani e 7-00216 Segneri, che, vertendo sul medesimo argomento, verranno discusse congiuntamente alla risoluzione 7-00012 Rizzetto. 
Chiede, quindi, se l’onorevole Rizzetto intenda intervenire per illustrare il proprio atto di indirizzo.

Walter RIZZETTO (FdI), rinviando al testo della risoluzione, non ritiene necessario soffermarsi lungamente su un tema già ampiamente discusso dalla Commissione nel corso della XVII legislatura. Per lo stesso motivo, non reputa necessario svolgere un ciclo di audizioni particolarmente ampio, potendosi fare riferimento ai dati raccolti nella scorsa legislatura, e limitando semmai l’attività conoscitiva ai pochi soggetti non ancora ascoltati. Auspicando, pertanto, la più ampia convergenza dei gruppi, si augura che si possa giungere il più rapidamente possibile all’approvazione delle risoluzioni in discussione, tenendo conto che sul medesimo tema sono state presentate sia alla Camera, sia al Senato diverse proposte di legge.

Davide TRIPIEDI, presidente, dopo aver rilevato che nel prossimo Ufficio di presidenza, integrato dai rappresentanti dei gruppi, si potrà decidere in ordine alle modalità del prosieguo della discussione delle risoluzioni, nessuno chiedendo di intervenire, rinvia il seguito della discussione ad altra seduta.

La seduta termina alle 15.05.

Mercoledì 27 marzo 2019. — Presidenza del vicepresidente Davide TRIPIEDI. — Interviene il sottosegretario di Stato per la pubblica amministrazione, Mattia Fantinati.

La seduta comincia alle 15.15.

5-01400 Businarolo: Situazione della sede I.N.P.S. di Verona.

Il sottosegretario Mattia FANTINATI risponde all’interrogazione in titolo nei termini riportati in allegato.

Davide TRIPIEDI, presidente, in qualità di cofirmatario dell’interrogazione in titolo, si dichiara parzialmente soddisfatto della risposta del rappresentante del Governo, soprattutto per la previsione dell’immissione di nuovo personale. Auspica, comunque, che l’Esecutivo continui a tenere sotto controllo la situazione, per garantire la continuità dell’erogazione di un servizio così importante per i cittadini. 
Dichiara, quindi, concluso lo svolgimento dell’interrogazione all’ordine del giorno.

La seduta termina alle 15.20.