Dopo la Consulta, il sindacato «comparativamente più rappresentativo» può costituire la RSA senza aver firmato né trattato il contratto. La Cassazione stabilisce come misurarlo: conta il settore, non la categoria; contano deleghe e voti, non la convocazione al tavolo. – Cass. civ., sez. lav., 22 ottobre 2026, n. 27541
Per oltre dieci anni la porta della rappresentanza sindacale aziendale ha avuto una sola maniglia, e stava dal lato del datore di lavoro. Dal 2013, con la sentenza n. 231 della Corte costituzionale, per costituire una RSA non occorreva più aver firmato il contratto collettivo applicato in azienda: bastava aver partecipato alla trattativa. Ma al tavolo siede chi viene invitato. E chi l’invito non lo riceve resta fuori, quale che sia il numero dei suoi iscritti.
È la vicenda della FLAICA Uniti CUB di Milano e Provincia, che in un’unità produttiva della Markas S.r.l. si presentava come il sindacato con il maggior numero di aderenti. L’azienda l’aveva ammessa a discutere di questioni individuali, non dei temi collettivi; e senza firma né trattativa la RSA restava preclusa. Il ricorso per condotta antisindacale, ai sensi dell’art. 28 dello Statuto dei lavoratori, veniva respinto dal Tribunale di Milano e poi dalla Corte d’appello, con la sentenza n. 488 del 2022: l’ulteriore ampliamento invocato dal sindacato, osservavano i giudici, la Consulta lo aveva rimesso al legislatore.
Il legislatore non è arrivato. È tornata la Consulta. Mentre il ricorso pendeva in Cassazione, la Corte costituzionale, con la sentenza 30 ottobre 2025, n. 156, ha dichiarato illegittimo l’art. 19, primo comma, dello Statuto nella parte in cui non prevede che le RSA possano essere costituite, a iniziativa dei lavoratori, anche nell’ambito delle «associazioni sindacali comparativamente più rappresentative sul piano nazionale». Una terza chiave, autonoma e alternativa alle prime due. La Sezione lavoro, con la sentenza 22 ottobre 2026, n. 27541, tratta la pronuncia additiva come ius superveniens, cioè come una norma nuova sopravvenuta in corso di causa, da applicare anche quando impone accertamenti di fatto mai compiuti; cassa la decisione d’appello e rinvia alla Corte milanese. Ma il cuore della sentenza è altrove: nel riempire di misure una formula che la Consulta aveva consegnato senza bilancia e senza metro.
La prima domanda è semplice da porre e insidiosa da risolvere: «comparativamente» rispetto a chi? Non rispetto all’intero mondo del lavoro italiano, che produrrebbe un solo vincitore per tutti i campi produttivi; non rispetto alla singola azienda o al territorio, perché la rappresentatività aziendale o locale, per quanto robusta, non basta. Il perimetro, afferma la Corte, è il settore di attività in cui opera l’impresa o l’unità produttiva, misurato su scala nazionale. E il settore non è la «categoria» dei contratti collettivi, nozione di fattura contrattuale, disegnata dalle parti firmatarie, sicché lo stesso perimetro può essere tracciato in termini identici da sigle diverse. Un metro che cambia lunghezza a seconda di chi lo impugna non serve a misurare.
Il settore si ricava, invece, dall’attività effettivamente svolta, come risulta dal registro delle imprese (codice Ateco, descrizione dell’attività, oggetto sociale) e da altri indici oggettivi: il codice statistico contributivo INPS, il certificato di partita IVA, il contratto collettivo che l’INPS assume a riferimento per il minimale contributivo, purché coerenti con ciò che l’impresa fa davvero. Ne discende che il datore di lavoro potrà eccepire, anche prima di un giudizio, che il sindacato abbia sbagliato settore; non potrà invece obiettare che il settore, correttamente individuato, non coincide con la categoria di questo o quel contratto collettivo.
Definito il campo, occorre la bilancia. La Corte la costruisce sulla media, con peso paritario, tra il dato associativo, cioè le deleghe per i contributi sindacali, e il dato elettorale, cioè i voti ottenuti nelle elezioni delle RSU o delle RSA, sul modello dell’art. 43 del d.lgs. n. 165 del 2001 per il pubblico impiego e del Testo unico sulla rappresentanza del 10 gennaio 2014. Ciascun dato, da solo, zoppica: gli iscritti dicono del vincolo associativo, ma sono numeri interni alle organizzazioni, che nel privato nessuno certifica; i voti dicono del consenso, anche dei non iscritti, ma le elezioni nel privato non sono obbligatorie e possono mancare. Se il dato elettorale manca, il giudizio non è precluso: si procede con il solo dato associativo.
Resta da fissare l’asticella. La Corte non la affida a una percentuale fissa, che la sentenza costituzionale non prevede, ma la ricava dal settore stesso: è la media di rappresentatività, calcolata con il medesimo metodo, espressa da tutti i sindacati che nel settore hanno sottoscritto il contratto collettivo cosiddetto leader, quello rilevante per il minimale contributivo ai sensi dell’art. 1 del d.l. n. 338 del 1989. In termini piani: si misura il peso medio delle sigle firmatarie di quel contratto, e il sindacato che chiede la RSA deve almeno raggiungerlo. Il confronto, dunque, non è con il più debole dei firmatari, ma con la loro media. Non si chiede di essere primi: più associazioni possono possedere il requisito, purché la loro consistenza non sia marginale, episodica o territorialmente circoscritta.
E se un sindacato fosse maggioritario in una provincia, ma assente nel resto del Paese? La Corte non lascia spiragli: la rappresentatività aziendale o locale, «quand’anche significativa», non integra il nuovo criterio, che esige un consenso diffuso su scala nazionale e non territorialmente circoscritto. Il settore indica dove si confrontano i sindacati; il piano nazionale, su quale scala se ne misura il peso, e questa scala non si restringe a una provincia. A quel sindacato resterebbero le vie tradizionali, la firma del contratto applicato o la partecipazione alla trattativa, che però tornano a dipendere dalla scelta del datore di lavoro. Rimane in ombra un profilo, che la vicenda stessa suggerisce: se a muoversi è la struttura provinciale di un’organizzazione nazionale, la rappresentatività andrà verosimilmente misurata su quest’ultima; un sindacato soltanto locale, invece, il requisito non lo possiede.
Ultimo tassello, il tempo e la prova. La qualità di sindacato comparativamente più rappresentativo deve esistere nel momento in cui i lavoratori prendono l’iniziativa di costituire la RSA ed è un fatto costitutivo del diritto: spetta perciò al sindacato, ai sensi dell’art. 2697 c.c., allegarla e provarla, con ogni mezzo, comprese le presunzioni gravi, precise e concordanti, fondate su dati omogenei per settore, ambito nazionale e periodo.
Che cosa cambia, in concreto? Per le imprese, la libertà di scegliere con quale sindacato negoziare resta intatta: nessuna norma obbliga il datore di lavoro a sedere al tavolo con una sigla piuttosto che con un’altra, e proprio questa libertà è uno dei beni che la Consulta ha inteso proteggere. Cambia, invece, l’effetto di quella scelta. Finora il datore di lavoro che escludeva un sindacato dalla trattativa lo escludeva anche, di riflesso, dal diritto di costituire la RSA, perché firma e partecipazione al negoziato erano le sole vie d’accesso. Oggi non è più così: il sindacato lasciato fuori dal tavolo può comunque costituire la propria rappresentanza, se prova di essere tra i comparativamente più rappresentativi del settore a livello nazionale. Il datore di lavoro continua a decidere con chi trattare; non decide più, con quella stessa scelta, chi può avere in azienda una RSA e i diritti che lo Statuto le riconosce: assemblee, permessi retribuiti, affissioni, locali. E la visura camerale, l’inquadramento previdenziale, il contratto applicato smettono di essere adempimenti di routine: sono essi, ora, a tracciare il confine del confronto. Per i sindacati, la rappresentatività non si proclama, si documenta: settore per settore, su scala nazionale, alla data dell’iniziativa, con deleghe e voti che reggano al vaglio di un giudice.
Le domande aperte non mancano: dove reperire, in un settore privato privo di certificazione generale, dati nazionali omogenei e attendibili? Quale sia il contratto leader quando un settore ne conosca più d’uno in competizione? La Consulta aveva auspicato un intervento organico del legislatore; la Cassazione, in sua assenza, ha fornito gli attrezzi per decidere. La porta ha adesso due maniglie: per girare quella nuova, però, servono numeri, non inviti.
Biagio Cartillone
