Le riflessioni sulla perdita di potere e di capacità di incidere del sindacato si sprecano. Pare però che la maggior parte di esse si fermi a denunciare il fenomeno senza affrontarne le cause più profonde. C’è come un arrestarsi sulla soglia del problema (se di problema si può parlare) ignorando che per risolverlo occorre modificare molto in profondità gli approcci a cui siamo abituati.
Affronteremo così in sequenza com’è cambiato il mestiere dei due protagonisti del lavoro sindacale: l’operatore (o funzionario) a tempo pieno e il delegato sindacale. Poi l’affermarsi dell’individualismo, frutto più delle vittorie del sindacato che dei “tradimenti” del suo gruppo dirigente. Seguirà il problema centrale e trascurato della rappresentanza dei nuovi “ultimi” da parte del sindacato e della necessità di affrontare le trasformazioni dell’economia dall’industria al terziario, che richiama il problema del passaggio dall’agricoltura all’industria, affrontato con successo negli anni ’50. Il che porta con sé la fiducia illimitata nella capacità della crescita infinita di risolvere tutti i problemi. Seguiremo esaminando le diversità tra l’approccio politico (differenze tra destra e sinistra) e l’approccio sindacale (distanze tra piattaforme e accordi). Concluderemo con la necessità di rivedere in modo profondo il modello di contrattazione.
Il dibattito sindacale di questi anni è sembrato più volto a sottolineare i temi identitari delle tre principali confederazioni che ad affrontare i problemi emergenti per i lavoratori.
1 – Quando si parla di lavoro e di sindacato molti si fanno avanti per fare analisi, dare suggerimenti e proclamare il lavoro tra le proprie priorità. Pochi però hanno un’esperienza diretta di che cosa vuol dire lavorare quotidianamente per tutelare e promuovere il lavoro e i lavoratori. Prevale un’immagine dettata da approcci ideologici o legati a esperienze molto parziali. Tra le figure per cui questa critica vale meno ci sono le due, la prima a tempo pieno, il sindacalista, la seconda a tempo parziale ma comunque assai impegnativo, il delegato sindacale. Pochissimi si chiedono se il loro lavoro quotidiano sia cambiato e come nel tempo. Prendendo un dato molto parziale, ma che mostra una tendenza generalizzata, quello della FIM di Bergamo (Federazione Italiana Metalmeccanici) si nota un cambiamento profondo.
ANNO OPERATORI AZIENDE ISCRITTI
SINDACALIZZATE
2005 14 930 8956
2010 14 1212 9993
2015 14 1421 12535
2020 14 1669 12672
2025 14 2076 12197
Si può notare che, rimanendo invariato dal 2005 al 2025, in vent’anni, il numero di operatori, il numero di aziende collegate al sindacato (con almeno 1 iscritto) sia più che raddoppiato e il numero di iscritti sia cresciuto del 36%, ma negli ultimi 5 anni sia leggermente diminuito. Questo vuol dire che il sindacalista a tempo pieno ha sulle spalle un numero più che doppio di fabbriche rispetto a 20 anni fa. Sempre osservando la tabella, si può affermare che, almeno negli ultimi anni, il sindacato fa sempre più fatica a mantenere il numero di iscritti. Parlando con i diretti interessati si scopre che l’aumento delle fabbriche è dovuto a quelle piccole (il numero di iscritti per fabbrica passa da 9,63 a 5,87). Per un numero cospicuo di esse, il sindacalista non ci mette mai piede o ce lo mette molto di rado, non c’è in esse neanche un delegato, e non si fa la contrattazione di secondo livello. In pratica il sindacalista, dopo averle collegate, convincendo uno o più lavoratori ad iscriversi, le abbandona e ci si dedica solo se un lavoratore si rivolge a lui per risolvere un suo problema. Ciò avviene non per cattiva volontà del sindacalista ma perché questi non ha il tempo per occuparsi di tutte: il rapporto attuale è infatti quasi di cento fabbriche per ognuno.
Il primo compito di un bravo operatore è quello di fare nuove tessere in modo che il numero dei tesserati a fine anno sia almeno uguale all’anno prima. Siamo in presenza di un turn-over altissimo: all’inizio dell’anno per dimissioni, abbandoni o pensionamento, il numero di iscritti risulta inferiore a quello dell’anno precedente di circa il 20%-25%, per cui, per pareggiarlo nell’arco dell’anno, bisogna fare un sacco di tessere nuove, che si realizzano prevalentemente nella piccola fabbrica, in espansione a scapito della grande, e particolarmente presente in Italia. Questo lavoro organizzativo ha pian piano rubato tempo alla qualità della contrattazione di secondo livello, che richiede tempo e discussioni con le controparti. La quotidianità del sindacalista è molto cambiata: più tempo a fare nuove tessere, prevalentemente in fabbriche piccole, meno tempo a curare la contrattazione di qualità e innovativa.
La classificazione delle fabbriche sindacalizzate si può riassumere in quattro cerchi concentrici sempre più ristretti: fabbriche sindacalizzate (almeno 1 iscritto), fabbriche con almeno 1 delegato che però non fanno contrattazione di secondo livello, fabbriche con almeno un delegato che fanno la contrattazione di secondo livello saltuariamente, fabbriche con almeno 1 delegato che fanno la contrattazione regolarmente. Il numero di iscritti tutelati da due livelli contrattuali (Contratto Nazionale più contrattazione di secondo livello) tende a diminuire e i sindacalisti fanno sempre più fatica a mantenerlo. Un altro indicatore sono le 10 ore annue di assemblea retribuita. Non si riesce più a farle tutte, neanche nelle fabbriche medio-grandi, per mancanza di tempo.
L’aumento salariale offerto dal primo livello (contratto nazionale di lavoro, abbreviato in CCNL) è generalizzato, anche grazie al particolare sistema italiano. Il secondo livello (contrattazione aziendale) copre solo le aziende medio-grandi per cui più un settore (chimico, metalmeccanico, commercio, ecc.) è caratterizzato da piccole unità, meno ampia è la copertura del secondo livello, che arriva solo al 10% degli addetti in alcuni settori.
Per questo motivo la polemica CGIL-CISL su quale dei due livelli sia da rinforzare o da tutelare pare mal posta. Infatti non c’è dubbio che il primo livello copre più del 90% dei lavoratori, mentre il secondo varia dal 10% al 50%, a seconda del settore. Ma il problema è estendere a tutti i lavoratori la distribuzione della produttività ed estendere il secondo livello è un compito che dovrebbe impegnare tutte e tre le confederazioni. Oppure si cambiano le regole attuali, che attribuiscono al primo livello la sola difesa dall’inflazione e al secondo, che, come abbiamo visto non è affatto esteso a tutti i lavoratori, la distribuzione dell’aumento della produttività. Ma questa è un’altra storia, che vedremo più avanti. Qui ci interessa sottolineare come il cambiamento, tuttora in atto, della struttura industriale (che potremmo riassumere nel progressivo ridimensionamento della grande unità produttiva a favore della piccola) incida pesantemente sul lavoro del sindacalista.
L’osservatore “esterno” non si accorge di questo cambiamento perché i media parlano solo delle grandi fabbriche sopravvissute e non si interessano delle centinaia di piccole aziende che ogni anno nascono e muoiono, coinvolgendo nelle loro vicende anche decine di migliaia di lavoratori.
Il lavoro e l’organizzazione del sindacato è rimasto fermo a 40- 50 anni fa, quando c’erano molte più grandi aziende. Si rivela oggi sempre più inadeguato a dare risposte efficaci a tutti i lavoratori. A ciò si aggiunge che le occupazioni in espansione riguardano da tempo il terziario e non l’industria: lavori di servizio alla persona (camerieri, cuochi, commessi, ecc.) o di cura (infermieri, badanti, ecc.) a bassa produttività per loro natura. In espansione ci sono anche le alte professionalità, che non si iscrivono da sempre al sindacato perché è molto più diffuso tra di loro l’intento di salvarsi da soli e per la poca abitudine del sindacato ad elaborare piattaforme che li coinvolgano.
Il delegato sindacale è la seconda figura di riferimento. E’ quello eletto da tutti i lavoratori, iscritti e non, in base a una regola “strana”, che vede questa figura contemporaneamente rappresentante di una organizzazione (i delegati infatti vengono eletti su liste presentate e intitolate alle diverse organizzazioni) e di tutti i lavoratori, anche non iscritti (tutti, infatti, partecipano alle elezioni). Questo stare a cavallo di due rappresentanze fa del delegato una figura in perenne equilibrio, causa di tante contraddizioni, sofferenze, lacerazioni, ma anche uno dei segreti, forse, della indiscussa egemonia che le tre confederazioni hanno mantenuto nei luoghi di lavoro. Il delegato infatti, essendo eletto da tutti i lavoratori, a tutti deve render conto e quando una “linea”, decisa dalle confederazioni, si distacca troppo dagli interessi rappresentati; questi ultimi, tramite i delegati, si fanno sentire (voice o protesta), o abbandonano (exit o uscita) sia i sindacati che i delegati.
La rete dei delegati, che si ramifica in molti luoghi di lavoro, è il segreto del sindacato. Sono migliaia, di diverse categorie, presenti soprattutto nelle aziende medio-grandi, e fanno un lavoro preziosissimo di raccordo tra le tre confederazioni, il cosiddetto vertice, e i lavoratori, la cosiddetta base. Non è il “tradimento” del cosiddetto vertice la causa della diminuzione di potere del sindacato. E’ che i bisogni si sono moltiplicati e diversificati. Non c’è più, come negli anni di ascesa del sindacalismo, una rivendicazione unificante, che allora era rappresentata dalle richieste salariali. Ci sono tante richieste diverse, che vanno dal salario, al tempo, alla formazione, alla possibilità di carriera, alla conciliazione tra esigenze familiari e lavorative, che si sommano e, spesso, sono in contrapposizione tra di loro e cambiano nella stessa persona a seconda dell’età, dell’istruzione, della residenza, del sesso, della famiglia. Il compito del delegato e del sindacalista si fa molto più difficile: non si tratta più di scegliere una rivendicazione unificante, ma di comporre in un insieme mobilitante diverse esigenze. Inoltre la base è più istruita e non si accontenta più di parole d’ordine semplici, come era un tempo, quando molti operai erano ex contadini, che uscivano da una condizione di incertezza e di miseria. I palati si sono raffinati.
2 – Un altro ostacolo è il diffondersi e il radicarsi dell’individualismo. Intendiamoci, una maggiore attenzione alle esigenze della persona, che si vanno sempre più differenziando, non è da scartare completamente. Essa si oppone alla massificazione dei bisogni e delle esigenze che ha caratterizzato la fase dell’industrializzazione galoppante. Portare i diritti dentro le fabbriche era un obiettivo condiviso e sentito: si passava dal “qui comando io”, tipico del padronato dei primi anni del dopoguerra e che lascava i diritti fuori dai cancelli dei luoghi dove si produceva, all’introduzione di questi diritti anche nei posti di lavoro. Tutto ciò è avvenuto anche grazie all’azione sindacale che, mobilitando grandi masse, ha conquistato, oltre a un salario più adeguato ai bisogni di chi lavora, una serie di normative dalla riduzione di orario, alle assemblee retribuite, alla modifica dell’inquadramento, ai diritti di ore retribuite dalle aziende per i delegati sindacali, al diritto allo studio tramite le 150 ore, all’attenzione alla salute. Per questo le continue lamentele sull’arretramento dei diritti, sul fatto che i figli staranno peggio dei genitori, sono solo in parte giustificate. Bisognerebbe ricordare quali erano le condizioni prima di queste conquiste. Semmai sono stati i cambiamenti successivi nella società che li hanno svuotati; ma oggi viviamo un’epoca nella quale queste conquiste sono date per scontate, soprattutto dai più giovani. Ma occorre dire con orgoglio e con forza che il sindacato ha vinto e ha portato queste tutele dentro i luoghi di lavoro. Ma gli operai ci hanno preso gusto e oggi la contrattazione deve rispondere a una pluralità di bisogni. Rinasce con forza un atteggiamento per cui si pensa più efficace salvarsi da solo, magari rivolgendosi al capo, che mettendosi insieme agli altri.
Appare una condizione nuova: i lavoratori hanno qualcosa da perdere, contrariamente a quelli di 50 anni fa, e quindi fanno i conti di quanto gli costa mobilitarsi e scioperare rispetto ai vantaggi che otterrebbero. L’immagine dei lavoratori buoni e generosi è fuorviante; anche loro, come tutti, fanno i bilanci e sanno contare. E’ questo che spinge all’individualismo: avere qualcosa da perdere. Un esempio è che se chiedete a un operaio cosa pensa di far fare ai suoi figli, nessuno o quasi nessuno vi risponderà “l’operaio”, avranno tutti in mente le ascese sociali: impiegato, artigiano, pubblico dipendente, libero professionista. L’orgoglio di appartenere a una classe sociale (gli operai, appunto) destinata a prendere il potere e a comandare in una società più giusta è sparito. La caduta delle ideologie, della fiducia che un futuro migliore si sarebbe realizzato, ha prodotto questo effetto di disgregazione, il ripiegarsi a tutelare da soli i propri interessi e di quelli più simili a noi, a partire dalla propria famiglia. Il passaggio dall’io al noi, richiamato in molti discorsi, appare più un appello ispirato a un desiderio rivolto all’indietro anziché a una coraggiosa e profonda revisione delle proprie convinzioni ed analisi.
3 – Cominciamo con l’affermare che gli ultimi, che 50 anni fa erano gli operai, oggi sono cambiati. Gli operai, grazie alle conquiste degli anni 70, ormai appartengono alla classe media; magari alla fascia bassa, ma molto protetti, se confrontati con la condizione dei loro corrispondenti al di fuori dell’Europa e ai “nuovi ultimi”. Il welfare europeo è forse la più grande conquista realizzata nel trentennio d’oro (50-60-70). E’ sottovalutata, ma ne godiamo solo in Europa, anche grazie a un prelievo fiscale alto, se confrontato con il resto del mondo.
I nuovi ultimi sono i disoccupati, i precari, quelli che devono superare un percorso a ostacoli che dura anni per potersi guadagnare un posto fisso e uno stipendio decente e sicuro. Questi nuovi ultimi non li rappresenta nessuno, né i sindacati, né i partiti di sinistra e si aggrappano alle promesse (che non verranno mantenute) della destra, o a una violenza senza leaders, senza obiettivi chiari, senza un’organizzazione che raccolga il malcontento e gli dia continuità. Il caso francese è indicativo: fiammate di protesta (vedi gilet gialli) e poi, per lunghi anni, silenzio e indifferenza. Questo è un grande compito dei corpi intermedi, sindacato in primis. Ascoltarli e rappresentarli. Dare loro degli obiettivi non generici, incanalare la protesta verso mete ambiziose ma raggiungibili. E’ l’indifferenza il vero nemico: quella che spinge verso il non voto. L’abituarsi alle profonde ingiustizie della società e perdere la capacità di indignarsi e di fare proposte, anche coraggiose, che le combattano in profondità. Sono lette come estremistiche proposte che 50 anni fa appartenevano anche ai liberali, come la forte progressività della tassazione o lo stabilire un reddito massimo che contenesse le enormi differenze attuali tra un amministratore delegato e l’ultimo dei suoi dipendenti.
Non rappresentare più gli ultimi toglie al sindacato un timbro che contribuiva a rendere queste organizzazioni attraenti e autorevoli. Attraenti verso coloro a cui si rivolgevano, le classi popolari. Autorevoli verso le classi alte perché sostenevano una causa giusta. Non è solo questione di numeri (quanti ne rappresento) ma, appunto, di autorevolezza. La frase “sono tutti uguali”, che si sente spesso nelle voci di popolo, è la miglior dimostrazione di questo fenomeno, perché alle alte sfere del sindacato è richiesta una coerenza tra il dire e l’essere che è andata perduta. Rappresentare gli ultimi vuol anche dire non dico uguale ma vicino a quello delle classi popolari, più sobrio. Dove è andato a finire l’orgoglio dei leaders di appartenere anche loro al popolo? Oggi la maggior parte dei leaders mostra una vita molto agiata senza vergognarsene. Intendiamoci, sono proprio gli ultimi a chiedere che i loro rappresentanti siano dignitosi, ben curati nel parlare e nel presentarsi alle classi alte; ma un conto è l’essere dignitosi, un altro è sfoggiare uno stile di vita molto lontano da quello che si rappresenta. E se alla destra si è disposti a perdonare e a scordarsi tante incoerenze, con la sinistra si è molto più severi.
4 – E’ in atto una profonda trasformazione dell’economia. Così come nel dopoguerra si passò dall’agricoltura all’industria, da un po’ di anni siamo immersi, senza rendercene ben conto, nel passaggio dall’industria al terziario.
Il sindacato degli anni 60-70 seppe rinnovarsi profondamente: passò dalle elezioni in fabbrica su liste presentate dalle organizzazioni (commissioni interne) alle elezioni unitarie dei delegati per reparto. Quel passaggio è stato trascurato anche perché, negli anni 90, si tornò alle elezioni su lista di organizzazione. Era scemata la spinta unitaria precedente. L’accordo senza CGIL dell’84 e il successivo referendum avevano scavato un solco profondo tra le tre centrali confederali, che non si ricompose più, non tanto per l’origine partitica delle tre confederazioni, quanto per una concezione profondamente del ruolo del sindacalismo, soprattutto tra CGIL e CISL. Più politico quello della CGIL, e maggioritario a livello nazionale e internazionale, più sindacale quello della CISL, che propugnava l’autonomia, anche propositiva, del sindacato, ma faticava (e fatica) a imporsi come maggioritario. Il sindacato è rimasto fermo alla sua idea organizzativa basata sulla grande industria e le sue dimensioni, sulla divisione interna in categorie merceologiche. Oggi assistiamo al passaggio dall’industria al terziario, al prevalere della frammentazione e della piccola dimensione, anche favorito da alcuni interventi legislativi, alla sempre minor rispondenza della divisione merceologica interna allo svolgersi effettivo dei cicli produttivi.
Negli anni 70 l’industria era la prima per occupati dipendenti – dei tre settori in cui è tradizionalmente divisa la produzione: primario (agricoltura), secondario (industria), e terziario (servizi) – con più del 40% degli occupati. Oggi si è passati al 20% e il terziario è passato a più del 70% dal 40% che aveva. E’ in atto inoltre un progressivo ed inarrestabile sganciamento della prestazione lavorativa da due pilastri della contrattazione passata: il luogo e il tempo. Il luogo perché una parte del lavoro si può svolgere fuori dai cancelli della fabbrica. Non tutto, certamente, prevalentemente impiegatizio e non operaio, ma il progressivo diffondersi dello smart-working è lì a testimoniarlo. Il tempo, perché il lavoro si sta spostando sugli obiettivi: non importa quanto tempo ci metti, l’importante è che i requisiti qualitativi del risultato siano conformi agli obiettivi assegnati. Ci sposteremo sempre più da una paga oraria a una paga per risultato, da quanti pezzi produci all’ora e relativa paga, al quanto vale il risultato del tuo lavoro. Non tutti i lavori rispondono a queste dinamiche, ma una parte crescente sì. Quale sia la percentuale tra vecchio e nuovo nessuno lo sa, ma il modo di contrattare e di organizzarsi del sindacato è inadatto a cogliere questi cambiamenti.
Un modello c’è già e ha parecchi decenni di storia: è il sindacato dell’edilizia che ha risolto il problema del cambio del luogo di lavoro e, in parte, dello sganciamento dal tempo. Infatti un cantiere dura qualche anno al massimo, poi si esaurisce perché il manufatto è ultimato. Molti lavori nell’edilizia si giudicano per la loro qualità, più che per il tempo che ci si mette a realizzarli. Infatti tra le esperienze di partecipazione più avanzate ci sono le scuole edili. Il sindacato edile, guardato con un misto tra sospetto e sufficienza dalle altre categorie, ha rinunciato alla contrattazione aziendale in favore di quella territoriale.
5 – Ma c’è un cambiamento ancora più profondo: è la fiducia cieca e un po’ ingenua nella crescita infinita dell’economia. Se ci guardiamo indietro scopriamo che per millenni la crescita oscillava intorno allo zero. L’unico modo per espandersi era conquistare nuove terre su cui esercitare il dominio tramite la guerra. Se guardiamo agli ultimi 2-3 secoli assistiamo a una crescita spettacolare grazie all’industria. Ma questa crescita è stata realizzata a scapito dell’equilibrio ambientale e sociale. Spiace dirlo, ma il nostro benessere è costato moltissimo ad altri popoli e all’ambiente.
L’impronta ecologica (mese in cui si esaurisce la capacità del pianeta di rigenerare le risorse consumate dalla sua stessa attività, a partire da quella dell’uomo) è arrivata ad agosto; da settembre in poi ciò che consumiamo non è più ripristinabile dalla terra. Per quanto grande sia anche la terra è finita: oltre un certo limite non può rinnovarsi, questo limite è già stato superato di quattro mesi. Per cui è realistico aspettarsi un risparmio, cioè una decrescita, della parte abbiente della terra, in favore della parte povera. Così recita il paragrafo 193 della Laudato si’ (enciclica di papa Francesco), per la quale si sprecano lodi dimenticandosi di quel paragrafo. “…per questo è arrivata l’ora di accettare una certa decrescita in alcune parti del mondo procurando risorse perché si possa crescere in modo sano in altre parti…”. Del resto dal 1950 ad oggi la decrescita (cioè una minor crescita) è una costante di tutte le economie sviluppate, fino agli ultimi anni in cui si litiga su alcuni decimali in più o in meno, ma tutti sotto l’1%. Non sarà che il passaggio dall’industria al terziario indichi il ritorno a una crescita qualitativa anziché quantitativa? Non parliamo poi del fatto che lo sviluppo dei paesi ricchi è stato in buona parte finanziato dai paesi poveri, che stanno conquistando, a fatica, una maggior indipendenza.
Accettare la prospettiva della decrescita mette in discussione il pilastro forse principale delle politiche economiche portate avanti da diversi schieramenti politici: finanziare la crescita facendo debito pubblico. Il gioco ha funzionato per un secolo, ispirandosi alle politiche keynesiane, peraltro interpretate solo parzialmente. Quando però il debito, finanziato dai privati con l’acquisto di titoli pubblici, ha raggiunto livelli allarmanti è passata la raccomandazione (o, per meglio dire, l’ingiunzione) dell’austerità.
In Italia il rapporto debito pubblico/PIL (prodotto interno lordo) ha superato da tempo il 100%, portandosi a oltrepassare il 130%. Quando un’impresa privata espone un indebitamento superiore al fatturato è tecnicamente fallita. Il bilancio pubblico italiano sta in piedi fino a quando i compratori di titoli pubblici avranno fiducia che il debitore (lo Stato) potrà ripagarli. Il problema si sta allargando fuori dai nostri confini: tanto per fare tre esempi sia gli Stati Uniti, che la Francia, che la Gran Bretagna hanno superato la soglia del 100%.
Non si può più finanziare la crescita facendo aumentare il debito ed allora le strade sono due: o diminuire le spese o aumentare le entrate. Per diminuire le spese bisogna o renderle più efficienti tagliando quelle superflue (spending review) o diminuendo le spese sociali (pensioni, scuola, sanità), pilastro del modello europeo di welfare state.
Per aumentare le entrate bisogna combattere l’evasione fiscale o tassare di più. In questi ultimi 40 anni lo Stato si è molto indebitato, mentre i privati hanno messo da parte un sacco di soldi. Infatti in Italia il rapporto tra debiti dei privati e loro proprietà è uno dei migliori del mondo. Ciò significa che lo Stato si è fatto carico di spese che dovevano essere sostenute dai privati. Pertanto, se non vogliamo ridurre le spese sociali, già da anni sotto pressione, non resta che rendere più efficiente la spesa pubblica o tassare di più, a partire dai più ricchi. In questi ultimi anni le disuguaglianze sono aumentate: i poveri sono sempre più poveri e i ricchi sempre più ricchi. Quindi, oltre che rendere più efficiente la spesa pubblica, bisogna tagliare i redditi dei più ricchi, andare a prendere i soldi dove ci sono; non c’è bisogno di ricorrere alla patrimoniale, ci sono altre strade percorribili. Sta di fatto che la promessa di ridurre le tasse per tutti non può essere mantenuta. Ci si rifugia così nel ridurre la platea dei beneficiari, come la minimum tax solo per i lavoratori autonomi, che crea altre disuguaglianze. La promessa di non tassare ha senso per le classi più povere, non è così per i super ricchi, ma i provvedimenti presi non vanno in questa direzione.
Può il sindacato dire la sua su questi temi? La risposta e sì, perché la tassazione influisce sulla differenza tra il reddito lordo e netto, ma la sconsolante constatazione è che né la CISL né la CGIL sembrano avviate su questa strada. La CISL perché accetta le “compatibilità” presentate dal governo come indiscutibili e negozia piccoli miglioramenti in un quadro dato come intoccabile. La CGIL perché annega valutazioni giuste in un mare indistinto di rivendicazioni dove, come ormai dovrebbe essere noto, è la controparte a scegliere le più digeribili per sé.
6 – E’ sbagliato e fuorviante giudicare i sindacati con i criteri usati in politica in base ai quali la CGIL sarebbe “di sinistra” perché protesta contro il governo e la CISL “di destra” perché non lo fa. Il metro con cui dare un giudizio sui sindacati è la distanza tra piattaforme e accordi. Se la politica può rimandare i risultati nel tempo, il sindacato non può permetterselo, anche se inseriti in un quadro di riduzione delle ingiustizie e di miglioramento della società. Giudicati con questo criterio non si salva nessuno. La CGIL perché presenta piattaforme grandiose e non porta a casa nessun risultato apprezzabile, la CISL perché, non mettendo in discussione il quadro di riferimento, si accontenta di magri risultati, apprezzati dall’apparato ma non dai lavoratori.
I criteri di giudizio politici sono maggioritari in Italia e nel mondo (si pensi al Brasile, alla Polonia o all’Inghilterra), favoriti da una parziale sovrapposizione dell’area di rappresentanza. Ma il criterio rappresentato dalla CISL si sta espandendo anche in politica, dove è sempre più comune fare riferimento al programma della coalizione per decidere di controversie tra i partiti che ne fanno parte. Per tornare al metodo sindacale: bisognerebbe costruire piattaforme unitarie caratterizzate da pochi obiettivi da raggiungere.
7 – Veniamo all’ultimo punto: la copertura della contrattazione in Italia. Il primo livello è esteso a tutti, anche alle aziende (e ai loro dipendenti) non iscritte ad alcuna organizzazione sindacale dei datori di lavoro (Confindustria, Confcommercio, Confcooperative, ecc.) e dovrebbe tutelare i salari dall’inflazione. In periodi di alta inflazione, come quello che stiamo vivendo, i ritardi nei rinnovi dei diversi CCNL riducono progressivamente il potere d’acquisto dei salari. I rinnovi sono in perenne ritardo soprattutto in alcuni settori del terziario, molto frammentati, dove la forza del sindacato è minore (commercio, ristorazione, sanità privata, scuola privata, ecc.). Qui ci vuole un meccanismo che, dopo un po’ di tempo, adegui automaticamente i salari all’inflazione, magari in misura progressiva.
Il salario minimo per legge non serve ad alzare i salari dei dipendenti coperti da CCNL perché la responsabilità è competenza della contrattazione sindacale e i minimi contrattuali sono ben superiori, salvo alcune eccezioni, nella maggioranza dei casi, ai 9 euro proposti. Semmai serve aumentare i controlli sul rispetto da quanto stabilito dalla contrattazione. Il Governo non ha responsabilità dirette nei ritardi, se non come datore di lavoro nel pubblico impiego. Bisognerebbe introdurre nei CCNL una clausola di salvaguardia che adegui alla fine della durata del contratto l’aumento contrattuale allo scarto tra inflazione prevista ed effettiva, come nel contratto dei metalmeccanici. Il salario minimo serve invece a dare un segnale forte di attenzione ai lavoratori in nero o comunque fuori dalle tutele sindacali.
Il problema più grosso riguarda la distribuzione della produttività. Questa è ripartita tra capitale e lavoro solo nelle aziende che fanno regolarmente il secondo livello contrattuale (contrattazione aziendale), che copre, come abbiamo visto, nel migliore dei casi il 50% degli addetti. Questo problema si può risolvere in tre modi.
Il primo è un ritorno all’antico, cioè si negoziano aumenti dei salari superiori all’inflazione. Questo meccanismo ha il vantaggio di essere semplice, ma prescinde completamente dalla situazione in cui si trova l’azienda e non tiene conto del peso crescente che hanno le piccole aziende nelle delegazioni dei datori di lavoro, e quindi anche nelle mediazioni contrattuali. Inoltre penalizzerebbe i settori dove il sindacato è più debole, che già oggi subiscono forti ritardi e che faticherebbero a rinnovare i CCNL.
La seconda soluzione prevede un’estensione a tutti i lavoratori del premio di mancata contrattazione (elemento perequativo), prevedendo magari clausole di uscita (non pagamento) per le aziende in crisi e di negoziazione su base territoriale. Qualcosa di simile è previsto nel CCNL dei metalmeccanici, ma ha il grosso limite che si applica solo nelle aziende che pagano solo gli aumenti previsti dal CCNL e non erogano unilateralmente alcun aumento.
Il terzo meccanismo è il più radicale e implica un profondo cambiamento anche del sindacato. Si tratta di convertire la contrattazione aziendale in territoriale nelle aziende che hanno fino a un certo numero di dipendenti o fino a un certo fatturato. Questo schema imita il CCNL degli edili, già sperimentato per decenni, e potrebbe anche prevedere clausole di uscita temporanea per le aziende in crisi. Ha lo svantaggio della poca forza contrattuale del sindacato nelle piccole aziende, cui comunque si può porre rimedio, ma si ispira alla logica sindacale dello scambio e, in prospettiva, risolve completamente il problema della completa copertura. In più risolve problema della crescente sindacalizzazione delle piccole fabbriche dove però non si fa la contrattazione aziendale.
