(Dal Resoconto Sommario)
ATTI DEL GOVERNO
Mercoledì 3 marzo 2004. – Presidenza del presidente Domenico BENEDETTI VALENTINI.
– Interviene il sottosegretario di Stato per la funzione pubblica Learco Saporito.
La seduta comincia alle 14.40.
Schema di decreto legislativo sulla razionalizzazione delle funzioni ispettive in materia previdenziale.
Atto n. 336.
(Seguito dell’esame e conclusione – Parere favorevole con condizioni e osservazioni).
La Commissione prosegue l’esame, rinviato, da ultimo, nella seduta di ieri.
Cesare CAMPA (FI), relatore, formula una proposta di parere favorevole con condizioni e osservazioni (vedi allegato 2), evidenziando come essa recepisca molti dei rilievi sollevati dai gruppi di opposizione nel corso dell’esame del provvedimento.
Emilio DELBONO (MARGH-U) formula una proposta di parere alternativo (vedi allegato 3), sottolineando come, benché la proposta di parere del relatore recepisca alcuni dei rilievi sollevati dai gruppi di opposizione nel corso della discussione, permangano elementi di perplessità e preoccupazione.
Sottolinea in proposito come, nella proposta di parere del relatore, non venga pienamente colta l’esigenza di difesa dell’autonomia degli enti previdenziali, né quella di tenere presente la sfera di competenza delle regioni definita sul piano costituzionale, per quanto attiene alle materie della tutela e della sicurezza del lavoro. Invita quindi il relatore ad inserire, nella sua proposta di parere, alla condizione che richiama l’articolo 8, comma 1, un riferimento anche al comma 3 del medesimo articolo, per quanto attiene all’esigenza di precisare che le attività di promozione e prevenzione riguardano questioni di carattere generale, per evitare che si sovrappongano funzioni di consulenza e ispettive. Osserva quindi, con riferimento all’articolo 8, comma 4, che l’assegnazione alle direzioni provinciali del lavoro del compito di fornire i criteri volti ad uniformare l’azione dei vari soggetti abilitati alla certificazione dei rapporti di lavoro introduce una possibile proliferazione dei criteri localmente stabiliti, mentre sarebbe preferibile assegnare tale potere al Ministero del lavoro oppure alle parti sociali costituenti gli enti bilaterali. Sottolinea altresì come, all’articolo 4, comma 4, si debba prevedere, tra i partecipanti alle attività della commissione regionale di coordinamento dell’attività di vigilanza, anche il Comandante regionale dell’Arma dei carabinieri e come, all’articolo 5, comma 2, si debba prevedere il contributo del comando provinciale dell’Arma dei carabinieri alle attività dei Comitati per il lavoro e l’emersione del sommerso (CLES). In ordine a tali comitati, osserva che hanno un senso se vengono loro assegnate significative funzioni di orientamento dell’attività di vigilanza.
Rileva quindi come, all’articolo 9, l’esercizio del diritto di interpello debba essere riconosciuto ai singoli datori di lavoro, oltre che alle loro associazioni. Evidenzia quindi altresì come non sia condivisibile la proposta del relatore relativa all’articolo 11, comma 4, nella parte in cui prevede che, per le somme dovute al lavoratore, le parti possano convenire un termine più ampio rispetto a quello previsto di 30 giorni. Invita infine il relatore a chiarire le ragioni per cui propone di aggiungere all’articolo 3, comma 4, le parole «e in materia lavoristica» e all’articolo 10, comma 2, le parole «e legislazione sociale».
Elena Emma CORDONI (DS-U) evidenzia come la proposta di parere del relatore lasci aperti alcuni dei nodi critici sollevati dall’opposizione, in primo luogo il rischio di un abuso della delega prevista all’articolo 8, comma 2, lettere f) e g), della legge n.30 del 2003, che prevedono la riorganizzazione dell’attività ispettiva del Ministero del lavoro e la razionalizzazione degli interventi ispettivi, senza tuttavia ledere l’autonomia degli enti previdenziali. Evidenzia altresì come la funzione di coordinamento operativo non possa incidere sulle attribuzioni delle aziende sanitarie locali, che agiscono su questioni la cui competenza – in termini istituzionali – è assegnata alle regioni. Evidenzia altresì a tale proposito l’esigenza del rispetto delle competenze delle regioni, definite sul piano costituzionale, in materia di sicurezza e di lavoro.
Rilevato quindi, con riferimento all’articolo 8, comma 1, il rischio che la funzione ispettiva venga snaturata dalla commistione con funzioni di consulenza, sottolinea, con riferimento all’articolo 11, come siano già attualmente previste, da norme contrattuali ed altre fonti, procedure di conciliazione alla presenza dei rappresentanti sindacali; rileva peraltro come vi siano diritti indisponibili dei lavoratori che non possono essere oggetto di conciliazione. Evidenzia quindi come non sia condivisibile la proposta del relatore riferita all’articolo 11, comma 4, di rimettere alle parti la definizione di un termine più ampio di trenta giorni per il pagamento delle somme dovute al lavoratore, essendo quest’ultimo la parte più debole nel rapporto di lavoro. Quanto al diritto di interpello, previsto all’articolo 9, sottolinea come sia opportuno prevederne la titolarità in capo ai singoli datori di lavoro e non solo alle loro associazioni, a meno che la Casa delle libertà, capovolgendo la propria originaria impostazione, non voglia prevedere un’obbligatoria adesione a tale tipo di associazioni.
Emerenzio BARBIERI (UDC) evidenzia come la proposta di parere del relatore abbia accolto numerose proposte di modifica dello schema di decreto legislativo presentato dal Governo, anche sulla base dei rilievi formulati dai gruppi di opposizione. Evidenziato come il provvedimento non ponga problemi in ordine alle competenze delle regioni definite sul piano costituzionale, a suo avviso correttamente rispettate, ritiene tuttavia possa essere approfondita la questione relativa al ruolo delle ASL. Quanto all’articolo 4, comma 1, dello schema di decreto legislativo, ritiene che la richiesta degli enti previdenziali di sostituire la parole «sentiti» con la parola «d’intesa» non sia coerente con il dettato della norma di delega dettata all’articolo 8, comma 2, lettera g) della legge n. 30 del 2003 e che sia pertanto preferibile la soluzione proposta dal relatore di un tavolo di consultazione convocato quattro volte all’anno dalle direzioni regionali del lavoro, cui partecipino i direttori regionali dell’INPS, dell’INAIL e degli altri enti previdenziali. In ordine al diritto d’interpello previsto all’articolo 9, invita il relatore a valutare la possibilità di riconoscerlo ai singoli datori di lavoro, affinché non sia prevista una sorta di obbligatoria adesione alle associazioni di categoria. Quanto alla proposta del relatore riferita all’articolo 11, comma 4, evidenzia come la facoltà di definire un termine più ampio spetti alle parti, e dunque anche al lavoratore. Ritiene infine che, nella proposta del relatore, la condizione relativa all’articolo 8, comma 1, possa essere riferita anche al comma 3 del medesimo articolo.
Cesare CAMPA (FI), relatore, accetta la proposta di fare riferimento, nelle condizioni, anche al comma 3 dell’articolo 8, per quanto attiene all’esigenza di evitare la sovrapposizioni di funzioni ispettive e di consulenza; accetta altresì la proposta di inserire rappresentanti dell’Arma dei carabinieri tra i partecipanti alle attività della commissione regionali di coordinamento e nei comitati per il lavoro e l’emersione del sommerso (CLES). Quanto al diritto di interpello, ritiene che la relativa facoltà riconosciuta soltanto alle associazioni di categoria assicuri la formulazione di quesiti di interesse generale. Con riferimento all’articolo 11, coma 4, sottolinea come, in assenza di un accordo tra le parti, sia comunque previsto un termine di 30 giorni. Relativamente all’articolo 8, comma 4, sottolinea l’esigenza di un quadro di riferimento nazionale, assicurato dalle direttive del Ministero del lavoro.
Riformula pertanto la sua proposta di parere (vedi allegato 4), invitando i gruppi di opposizione ad aderirvi.
Emilio DELBONO (MARGH-U), apprezzato lo sforzo compiuto dal relatore per la riformulazione della sua proposta di parere, dichiara tuttavia voto contrario ritenendo che non siano stati sciolti alcuni dei nodi che l’opposizione giudica dirimenti. Evidenzia in particolare la diversità delle posizioni emerse con riferimento alla previsione di funzioni di consulenza presso le singole aziende e la previsione del diritto di interpello in capo alle sole associazioni di categoria.
Domenico BENEDETTI VALENTINI, presidente, esprime apprezzamento per il lavoro svolto dal relatore che, subentrato al collega precedentemente designato, si è attivamente impegnato per recepire nella sua proposta di parere quanto emerso nel corso della discussione in Commissione.
La Commissione approva la proposta di parere del relatore.
La seduta termina alle 15.45.
Mercoledì 3 marzo 2004. – Presidenza del presidente Domenico BENEDETTI VALENTINI. – Interviene il sottosegretario di Stato per la funzione pubblica Learco Saporito.
La seduta comincia alle 15.45.
Trattamento di quiescenza del personale delle Ferrovie dello Stato.
C. 141 Battaglia, C. 228 Piscitello, C. 266 Molinari, C. 287 Massidda, C. 1370 Di Giandomenico, C. 1398 Bocchino, C. 1446 Mazzuca, C. 1449 Cento, C. 1513 Innocenti, C. 1569 Lo Presti, C. 1736 Alfonso Gianni, C. 1789 Mario Pepe, C. 1973 Dario Galli.
(Seguito dell’esame e rinvio).
La Commissione prosegue l’esame, rinviato, da ultimo, il 27 gennaio 2004.
Antonino LO PRESTI (AN), relatore, rileva come, nonostante l’impegno assunto da tutti i gruppi e gli sforzi compiuti dalla Commissione, si debbano oggi registrare gravi difficoltà alla prosecuzione dell’iter del provvedimento, con riferimento al reperimento delle necessarie risorse finanziarie. Espresso profondo rammarico a tale riguardo, ricorda come, dopo un lungo iter, si fosse pervenuti alla condivisa decisione di rideterminare i benefici economici previsti dal provvedimento, pur di dare una risposta, seppure parziale, agli interessati; tuttavia, le risorse finanziarie disponibili appaiono attualmente insufficienti anche per tale soluzione, in quanto il provvedimento per l’istituzione di nuove province, già approvato dalla Camera ed attualmente all’esame del Senato, ha sottratto le relative dotazioni finanziarie. Evidenziato come siano pertanto possibili due strade, quella di una pronuncia del Governo contraria al provvedimento per l’istituzione delle nuove province, che consentirebbe di recuperare le relative risorse, o quella dell’impiego di risorse a disposizione del Ministero del lavoro per altre finalità, mette a disposizione del presidente il proprio incarico di relatore, in attesa che venga chiarito se sussista l’effettiva possibilità di condurre ad esito positivo il provvedimento.
Sottolineato peraltro come il problema da affrontare sia di carattere non tecnico ma politico, invita la presidenza della Commissione a porre la relativa questione alla Presidenza della Camera e ai gruppi di maggioranza, affinché si possa dare positiva risposta alle giuste attese degli interessati.
Domenico BENEDETTI VALENTINI, presidente, ricorda come abbia personalmente inviato una lettera alla Presidenza del Consiglio, in data 5 febbraio 2004, per sollecitare il reperimento delle risorse necessarie per il provvedimento in esame.
Lalla TRUPIA (DS-U) evidenzia come la vicenda relativa al provvedimento in esame abbia caratteristiche paradossali e quasi kafkiane, in quanto, sebbene tutti i gruppi abbiano dichiarato di condividerlo da lungo tempo, ancora una volta non si riesce a portarlo a termine. Evidenziata la gravità di tale situazione, che non consente di dare risposta alle giuste aspettative dei lavoratori, ritiene che la relativa responsabilità sia da addebitare alle forze di Governo e di maggioranza, ma anche al presidente della Commissione, che solo tardivamente ha scritto una lettera alla Presidenza del Consiglio. Meglio avrebbe fatto, a suo parere, ad attivarsi nel corso dell’esame della legge finanziaria.
Domenico BENEDETTI VALENTINI, presidente, esprime un ringraziamento al deputato Trupia, il cui attacco ritiene tanto infondato quanto utile, considerato che gli interlocutori politici e istituzionali che egli ha costantemente contattato, a voce e per iscritto, leggendo gli atti della Commissione, potranno prendere atto della gravità di quanto si sta verificando per il provvedimento in esame. Assicura peraltro che la questione rimarrà all’attenzione della Commissione, in attesa che il Governo si pronunci in merito.
Essendo imminenti votazioni in Assemblea, rinvia quindi il seguito dell’esame ad altra seduta.
La seduta termina alle 16.10.
