Commissione Lavoro, previdenza sociale (Dai Resoconti Sommari)

La 10ª Commissione permanente, esaminato lo schema di decreto legislativo in titolo, volto a dare attuazione alla direttiva (UE) 2024/2831 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 ottobre 2024, relativa al miglioramento delle condizioni di lavoro nel lavoro mediante piattaforme digitali;

considerato che il provvedimento è predisposto in base alla delega di cui agli articoli 1 e 11 della legge 13 giugno 2025, n. 91, e che il termine di recepimento fissato dall’articolo 29 della direttiva scade il 2 dicembre 2026;

considerato che la direttiva impone agli Stati membri di promuovere il ruolo delle parti sociali e l’esercizio del diritto alla contrattazione collettiva nel lavoro mediante piattaforme digitali (articolo 25) e di garantire l’effettiva partecipazione delle parti sociali alla sua attuazione (articolo 29, paragrafo 3), e che appare pertanto necessario valorizzare le organizzazioni sindacali comparativamente più rappresentative e le procedure di consultazione, anche in materia di gestione algoritmica;

considerato che le professioni intellettuali per l’esercizio delle quali è richiesta l’iscrizione in appositi albi sono caratterizzate da autonomia tecnica, intellettuale e deontologica garantita dalla legge, dall’esame di Stato di cui all’articolo 33, quinto comma, della Costituzione e da un sistema di vigilanza e responsabilità disciplinare facente capo agli ordini e ai collegi, e che per tale ragione l’articolo 2, comma 2, lettera b), del decreto legislativo n. 81 del 2015 esclude le relative collaborazioni dall’estensione della disciplina del lavoro subordinato;

ritenuto che, per tali professioni, lo strumento presuntivo di cui all’articolo 5 dello schema non risulti adeguato alle caratteristiche della prestazione, ferma restando la possibilità di accertare in concreto la natura subordinata del rapporto in base alle effettive modalità di svolgimento della prestazione, e che debba comunque essere assicurata l’applicazione di tutte le altre garanzie previste dalla direttiva e dallo schema, in particolare in materia di gestione algoritmica, trasparenza, supervisione e riesame umano, protezione dei dati personali, canali di comunicazione e tutela contro i trattamenti sfavorevoli;

visto il parere del Garante per la protezione dei dati personali;

viste le osservazioni favorevoli con rilievi formulate dalla 4ª Commissione permanente e le osservazioni favorevoli formulate dalla 8ª Commissione permanente;

preso atto dei contributi scritti pervenuti nel corso dell’istruttoria;

esprime parere favorevole con le seguenti osservazioni.

Quanto alle finalità, ambito di applicazione e definizioni:

– in riferimento all’articolo 1, comma 1, si valuti l’opportunità di precisare che la finalità di favorire una crescita equa e sostenibile delle piattaforme digitali è perseguita nel rispetto degli obiettivi di tutela delle persone che svolgono un lavoro mediante piattaforme digitali, in coerenza con il considerando 14 della direttiva;

– si valuti l’opportunità di introdurre, dopo l’articolo 2, una disposizione volta a dare attuazione all’articolo 25 della direttiva, che, nel rispetto dell’autonomia delle parti sociali, promuova il ruolo delle organizzazioni sindacali e datoriali comparativamente più rappresentative sul piano nazionale e delle rispettive rappresentanze sindacali aziendali e unitarie, valorizzando la contrattazione collettiva nazionale, territoriale e aziendale di cui all’articolo 51 del decreto legislativo n. 81 del 2015 quale sede primaria di regolazione delle condizioni economiche e normative e di attuazione dei diritti in materia di gestione algoritmica, anche con riferimento alle persone che svolgono la prestazione in forma genuinamente autonoma, in coerenza con il capo V-bis del medesimo decreto legislativo;

– in riferimento all’articolo 3, comma 1, lettera d), si valuti l’opportunità di integrare la definizione di «lavoratore delle piattaforme digitali» con il riferimento alla giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea, in conformità all’articolo 2, paragrafo 1, lettera d), della direttiva;

– in riferimento all’articolo 3, comma 2, si valuti l’opportunità di precisare, in coerenza con il considerando 20 della direttiva, che non costituiscono piattaforme di lavoro digitali i soggetti, anche sotto forma di piattaforme on line, che forniscono semplicemente i mezzi con cui i prestatori di servizi possono raggiungere l’utente finale, senza ulteriore coinvolgimento della piattaforma, ad esempio pubblicando offerte o richieste di servizi o aggregando e mostrando i prestatori di servizi disponibili in un’area specifica, o gestendo prenotazioni, pagamenti o adempimenti amministrativi, ovvero fornendo meri strumenti gestionali, di scambio documentale o di fatturazione, senza svolgere un ruolo significativo nell’abbinamento tra domanda di servizi e offerta di lavoro.

Quanto alla presunzione legale e alla qualificazione del rapporto:

– in riferimento all’articolo 5, commi 1 e 2, si valuti l’opportunità di sopprimere, al comma 1, le parole «ed organizzazione» e, al comma 2, le parole «l’organizzazione del lavoro da parte delle piattaforme digitali», considerato che l’organizzazione del lavoro costituisce requisito della definizione di piattaforma di lavoro digitale di cui all’articolo 3, comma 1, lettera a), numero 3), ed elemento costitutivo delle collaborazioni di cui all’articolo 2, comma 1, del decreto legislativo n. 81 del 2015, sicché il suo utilizzo quale indice presuntivo determinerebbe un effetto circolare e sovrapposizioni applicative;

– in riferimento all’articolo 5, in alternativa al punto precedente, si valuti l’opportunità di un coordinamento con l’articolo 12 del decreto-legge n. 62 del 2026, convertito in legge, con modificazioni, dalla legge del 25 giugno 2026, n. 112, al fine di evitare un doppio regime di presunzione, eventualmente mediante una disciplina unitaria applicabile a tutte le piattaforme di lavoro digitali tramite il rinvio al suddetto articolo 12, comma 3;

– in riferimento all’articolo 5, si valuti l’opportunità di prevedere che la presunzione legale di cui al comma 1 non si applichi ai rapporti aventi a oggetto l’esercizio di professioni intellettuali per le quali è richiesta l’iscrizione in appositi albi professionali, in coerenza con la ratio dell’articolo 2, comma 2, lettera b), del decreto legislativo n. 81 del 2015, precisando in ogni caso che: resta ferma la possibilità di accertare in sede giudiziaria o amministrativa la natura subordinata del rapporto sulla base delle concrete modalità di svolgimento della prestazione, indipendentemente dalla qualificazione attribuita dalle parti e tenendo conto dell’utilizzo dei sistemi automatizzati, in conformità all’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva; l’esclusione non opera nei confronti di soggetti che, pur iscritti in albi, svolgano mediante la piattaforma attività diverse da quelle proprie della professione;

– in riferimento all’articolo 5, comma 4, si valuti l’opportunità di precisare che il potere di iniziativa dei rappresentanti a cui i lavoratori delle piattaforme digitali conferiscono mandato si riferisca alla sola istanza di certificazione del contratto di lavoro;

– in riferimento all’articolo 5, comma 5, occorrerebbe prevedere che la presunzione si applichi al periodo «che decorre da» tale data, anziché al periodo «successivo», in conformità all’articolo 5, paragrafo 6, della direttiva.

Quanto a gestione algoritmica, informazione e consultazione:

– in riferimento all’articolo 6, comma 1, lettera d), si valuti l’opportunità di riferire il divieto al trattamento di dati personali «per prevedere» l’esercizio di diritti fondamentali; alla lettera f), di precisare, in coerenza con il considerando 41, che resta consentita, ove lecita ai sensi del regolamento (UE) 2016/679, la verifica biometrica dell’identità mediante confronto con i dati forniti dalla medesima persona;

– in riferimento all’articolo 8, comma 3, si valuti l’opportunità di prevedere, in conformità all’articolo 9, paragrafo 3, della direttiva, che le informazioni siano fornite alle persone in forma concisa al più tardi il primo giorno di lavoro, prima dell’introduzione di modifiche che incidono sulle condizioni o sull’organizzazione del lavoro e in qualsiasi momento su richiesta, ferma restando l’informazione completa e dettagliata su richiesta; al comma 8 occorre correggere il rinvio al comma 6 con quello al comma 7;

– in riferimento all’articolo 10, commi 1 e 11, si valuti l’opportunità di consentire che la spiegazione, resa tramite la persona di contatto, sia fornita anche in forma orale, in conformità all’articolo 11, paragrafo 1, della direttiva, e di coordinare le due disposizioni; al comma 2, di chiarire se l’obbligo di designare la persona di contatto gravi anche sull’intermediario; al comma 4, di valutare l’introduzione di una sanzione per il mancato rispetto del termine; al comma 5, di precisare che il riesame è umano e di correggere il rinvio alle «decisioni di cui ai commi 1, 2, 3 e 4», riferendolo ai commi 1 e 4;

– in riferimento all’articolo 13, comma 1, si valuti l’opportunità di prevedere che, in assenza di rappresentanti dei lavoratori, le informazioni e la consultazione siano rivolte, oltre che ai lavoratori direttamente, anche alle organizzazioni sindacali territoriali comparativamente più rappresentative sul piano nazionale.

Quanto alla salute e sicurezza e ai canali di segnalazione:

– in riferimento all’articolo 11, si valuti l’opportunità di chiarire che alle persone che svolgono un lavoro mediante piattaforme digitali si applicano tutte le normative in materia di sicurezza sul lavoro già vigenti nel nostro ordinamento;

– in riferimento all’articolo 12, si valuti l’opportunità di riferire le misure di prevenzione e i canali di segnalazione a tutte le persone che svolgono un lavoro mediante piattaforme digitali.

Quanto a trasparenza, tutele e disposizioni finali:

– negli articoli 15, comma 1, e 16, comma 3, occorre, sul piano formale, correggere la locuzione «dei dati personal» e ridefinire il rinvio «ai sensi dei commi 1 e»; all’articolo 16, comma 2, si valuti di riferire il divieto di monitoraggio anche al committente;

– in riferimento all’articolo 23, comma 1, si valuti l’opportunità di precisare, alla lettera a), che alle collaborazioni con le piattaforme digitali continua ad applicarsi l’articolo 2, comma 2, del decreto legislativo n. 81 del 2015, e in particolare l’esclusione di cui alla lettera b) per le professioni intellettuali per le quali è richiesta l’iscrizione in albi;

– in riferimento all’articolo 24, comma 1, lettera b), si verifichi la correttezza del rinvio agli obblighi informativi previsti dall’«articolo 10», che appaiono contenuti nell’articolo 8;

– con riferimento alle prestazioni rese da professionisti iscritti in albi mediante piattaforme digitali, si invita il Governo a sollecitare, nell’ambito del riesame della direttiva previsto dall’articolo 30, una specifica valutazione della posizione delle professioni regolamentate.

SCHEMA DI PARERE PROPOSTO DAI SENATORI SANDRA ZAMPA, MAZZELLA, ANNAMARIA FURLAN, MAGNI, SUSANNA LINA GIULIA CAMUSSO, MARIA DOMENICA CASTELLONE, AURORA FLORIDIA, BARBARA GUIDOLIN E YLENIA ZAMBITO SULL’ATTO DI GOVERNO N. 433

La 10ª Commissione – Affari sociali, sanità, lavoro pubblico e privato, previdenza sociale premesso che:

il lavoro mediante piattaforme digitali si è affermato, nell’ultimo decennio, come uno dei terreni più controversi delle trasformazioni del mercato del lavoro contemporaneo, segnato da una diffusa erronea qualificazione dei rapporti contrattuali, da una gestione algoritmica opaca e pervasiva e da condizioni di lavoro spesso incompatibili con la dignità e la sicurezza della persona;

recenti indagini della magistratura – tra cui quelle della Procura di Milano, sfociate nel controllo giudiziario di primarie piattaforme di food delivery per ipotesi di caporalato, e sfruttamento lavorativo su larga scala che si concretizzavano in paghe inferiori ai 4 euro l’ora- e le ripetute mobilitazioni dei rider registrate in numerose città italiane, anche in occasione delle recenti ondate di calore durante le quali essi non dispongono di alcuna tutela economica nei periodi in cui le ordinanze anche permettono loro di sospendere l’attività, confermano la natura sistemica, e non episodica, delle criticità del settore;

l’assenza nel nostro ordinamento di tutele in caso di sospensione dell’attività quando necessitata per preservare la salute dei lavoratori e la mancanza di un salario minimo legale, nonostante le proposte depositate in Parlamento, espone molti lavoratori delle piattaforme, specie quelli non dipendenti, alla possibilità di condizioni di lavoro caratterizzate da paghe insufficienti, sfruttamento, rischi per la salute e la sicurezza;

recenti casi, culminati addirittura con la possibilità di un evento di sfruttamento del lavoro minorile, sollevano con urgenza il problema della responsabilità delle piattaforme in relazione al comportamento dei diversi attori coinvolti nella filiera;

secondo l’indagine promossa da Nidil Cgil nel 2024, oltre l’85 per cento dei rider italiani risulta inquadrato con contratti di lavoro autonomo o di collaborazione occasionale, a fronte di condizioni operative – controllo continuativo, assegnazione algoritmica degli incarichi, sistemi di rating reputazionale – che presentano indici manifesti di etero-organizzazione, se non di vera e propria subordinazione;

la direttiva (UE) 2024/2831 introduce un quadro europeo fondato su tre assi principali: la presunzione relativa di subordinazione, con inversione dell’onere della prova a carico della piattaforma; la trasparenza e la supervisione umana sulla gestione algoritmica; la promozione della partecipazione delle parti sociali nell’attuazione della disciplina;

l’articolo 4, paragrafo 5, della medesima direttiva sancisce una clausola di non regresso, per effetto della quale il recepimento non può in alcun caso tradursi in una riduzione delle tutele già riconosciute dall’ordinamento nazionale e dalla giurisprudenza consolidata, ivi compresa quella inaugurata dalla sentenza della Corte di cassazione n. 1663 del 2020 in tema di collaborazioni etero-organizzate;

in data 12 giugno 2026 è stata altresì adottata la Convenzione dell’Organizzazione Internazionale del Lavoro n. 193 sul lavoro dignitoso nell’economia delle piattaforme, che estende a tutti i lavoratori delle piattaforme, inclusi gli autonomi, un nucleo di diritti fondamentali indipendenti dalla qualificazione contrattuale; questo perché uno dei maggiori problemi che devono affrontare le persone che lavorano tramite piattaforme è la persistente classificazione errata della loro situazione lavorativa: l’articolo 9 della Convenzione sancisce infatti il principio del “primato dei fatti”, imponendo che ogni Stato membro adotti “misure adeguate per garantire la corretta classificazione dei lavoratori delle piattaforme digitali in relazione all’esistenza o meno di un rapporto di lavoro, basandosi principalmente sugli elementi di fatto relativi allo svolgimento dell’attività lavorativa, alla retribuzione o al pagamento del lavoratore della piattaforma digitale, e tenendo conto delle specificità del lavoro svolto tramite piattaforme digitali”; particolare attenzione e’ prestata all’intensità con cui può manifestarsi il potere direttivo, di controllo e disciplinare esercitato mediante un algoritmo;

con il decreto-legge 30 aprile 2026, n. 62, convertito con modificazioni dalla legge 25 giugno 2026, n. 112 (cosiddetto decreto «Primo maggio»), in sede di conversione è stata depotenziata la formulazione originaria della presunzione di subordinazione, eliminando ogni riferimento ai sistemi algoritmici e ai poteri di organizzazione, direzione, controllo, valutazione, limitazione dell’accesso al lavoro e determinazione unilaterale del compenso, in favore di un più generico richiamo a fatti che indicano direzione e controllo, salva prova contraria;

il Governo, pur disponendo, ai sensi dell’articolo 11 della legge 13 giugno 2025, n. 91, della facoltà di affidare al dialogo con le parti sociali il compito di dare attuazione, in tutto o in parte, alla direttiva mediante accordi collettivi, non si è avvalso di tale opzione, come lamentato dalle stesse organizzazioni che hanno sottolineato l’assenza di un confronto preventivo con le parti sociali sull’elaborazione dello schema, in contrasto con il metodo partecipativo richiesto dalla direttiva medesima, con conseguente pregiudizio delle prerogative di rappresentanza degli interessi dei lavoratori e delle lavoratrici delle piattaforme digitali;

nel corso delle audizioni svolte sull’atto in esame, la generalità degli auditi di estrazione sindacale ma anche buona parte dell’Accademia ha espresso una valutazione critica del recepimento, giudicato eccessivamente prudente, frammentario e in alcuni punti meno protettivo rispetto al diritto interno già vigente;

rilevato che, con riferimento al merito del provvedimento:

Ambito di applicazione soggettivo (articoli 2, 3 e 4)

lo schema, pur dichiarando all’articolo 2 un ambito di applicazione esteso a tutte le persone che svolgono un lavoro mediante piattaforme digitali, a prescindere dalla qualificazione contrattuale, riserva poi in concreto porzioni rilevanti delle tutele – segnatamente quelle in tema di salute e sicurezza (articolo 11) e di informazione e consultazione (articolo 13) – ai soli «lavoratori», determinando un cortocircuito fra un perimetro soggettivo dichiaratamente generale e una tutela sostanziale di fatto residuale per i lavoratori autonomi ed etero-organizzati, che pure costituiscono la maggioranza dei prestatori attivi nel settore;

tale limitazione soggettiva contrasta con l’impianto della direttiva, che intende assicurare un nucleo di tutele – in particolare in materia di dati personali, salute e sicurezza, informazione e consultazione – a tutte le persone che svolgono lavoro mediante piattaforma, indipendentemente dalla qualificazione formale del rapporto come subordinato, autonomo o collaborazione, e con la clausola di non regresso di cui all’articolo 4, paragrafo 5, della direttiva;

l’articolo 4 dello schema, in tema di intermediari, si limita a un rinvio generico alla disciplina dell’appalto e della somministrazione, senza sancire la responsabilità solidale tra intermediari e piattaforme digitali per i crediti retributivi, i compensi e il risarcimento del danno, lasciando prive di adeguato rimedio le condotte elusive poste in essere attraverso catene di intermediazione tra il datore di lavoro formale e il soggetto che esercita l’effettivo potere organizzativo algoritmico;

Presunzione legale di subordinazione (articolo 5) e misure di sostegno

il criterio delle «direttive specifiche» relative ai contenuti, alle modalità e ai tempi di svolgimento della prestazione, individuato dall’articolo 5, comma 2, dello schema quale indicatore di direzione e controllo, riproduce un paradigma di etero-direzione di stampo industriale non idoneo a intercettare le forme di controllo esercitate dalle piattaforme mediante l’architettura del software, la procedimentalizzazione dell’attività e le tecniche di sollecitazione comportamentale (c.d. nudging), con il rischio concreto di svuotare la presunzione della sua portata effettiva, rendendola sovrapponibile alla nozione di subordinazione che dovrebbe agevolare a dimostrare;

il riferimento ai «tempi di svolgimento» della prestazione consente altresì alle piattaforme di continuare a schermarsi dietro la flessibilità formale dell’orario per eludere la presunzione, riproponendo un modello già rivelatosi inefficace nel comparto del food delivery; sarebbe stato preferibile ancorare la presunzione a indici più aderenti alla giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea, quali l’inserimento nell’organizzazione produttiva della piattaforma, la dipendenza organizzativa, la determinazione unilaterale del compenso e l’assenza di una reale capacità di operare sul libero mercato;

lo schema ha omesso di recepire l’articolo 6 della direttiva, che impone agli Stati membri un quadro organico di misure di sostegno alla presunzione – orientamenti pratici, procedure e cooperazione fra le autorità competenti, controlli e ispezioni mirate, formazione specialistica del personale ispettivo sulla gestione algoritmica -, limitandosi a una generica disciplina di cooperazione amministrativa fra le autorità (articolo 19), priva di attribuzione di compiti specifici e di risorse dedicate;

lo schema non riconosce all’autorità competente il potere di attivare d’ufficio l’accertamento della corretta qualificazione occupazionale in presenza di elementi che ne facciano sospettare l’errata classificazione, come invece richiesto dall’articolo 5, paragrafo 5, della direttiva, demandando l’iniziativa alla sola persona interessata o ai suoi rappresentanti e scaricando quindi su persone spesso in condizioni di vulnerabilità un’azione che ha tempi e costi non sempre affrontabili, anziché potenziare un serivizio ispettivo che sia più incisivo e che possa giungere a provvedimenti di riqualificazione anche collettiva;

permane irrisolto il mancato coordinamento tra la presunzione legale di cui all’articolo 5 dello schema e quella, di formulazione più restrittiva, di cui all’articolo 12 del decreto-legge n. 62 del 2026, con conseguente convivenza di due regimi presuntivi differenziati per fenomeni analoghi, in pregiudizio della certezza del diritto;

Gestione algoritmica, trasparenza e supervisione umana (articoli 6, 7, 8, 9, 10)

l’introduzione e la modifica dei sistemi di monitoraggio e decisionali automatizzati restano subordinate ai soli obblighi informativi previsti dagli articoli 8 e 13, senza che sia prevista, coerentemente con la natura fortemente invasiva di tali strumenti, la necessità di un accordo con le rappresentanze sindacali ovvero, in mancanza, di un’autorizzazione dell’Ispettorato nazionale del lavoro, sul modello delle garanzie procedurali già previste dall’articolo 4 dello Statuto dei lavoratori per gli strumenti di controllo a distanza;

il divieto di trattamento dei dati personali di cui all’articolo 6, comma 1, dello schema, pur ampio, non include espressamente le informazioni relative alla situazione socio-economica e allo stato di bisogno materiale dei prestatori, la cui inferenza algoritmica alimenta pratiche di tariffazione dinamica al ribasso particolarmente pregiudizievoli per i lavoratori più vulnerabili;

l’articolo 9, comma 7, dello schema, pur riservando a un essere umano le decisioni più gravose per il rapporto, non pone a carico della piattaforma l’onere di provare l’effettiva sussistenza della supervisione umana, onere che dovrebbe invece gravare su di essa in quanto unica detentrice delle informazioni rilevanti;

permane indefinito, all’articolo 9, comma 1, il concetto di «partecipazione» dei rappresentanti dei lavoratori alla valutazione d’impatto delle decisioni automatizzate, senza che ne siano specificate le modalità né la condivisione della documentazione sottostante, con il rischio di ridurla a un adempimento meramente formale;

lo schema non individua un criterio funzionale per identificare il «singolo sistema» di monitoraggio o decisionale automatizzato ai fini dell’applicazione delle sanzioni di cui all’articolo 9, lasciando alle piattaforme la possibilità di qualificare l’intero apparato applicativo come un’unica architettura monolitica, con conseguente riduzione dell’effettiva esposizione sanzionatoria;

risulta soppresso, rispetto alla direttiva, il divieto – previsto dall’articolo 12, paragrafo 3, della direttiva (UE) 2024/2831 – di utilizzare i sistemi di gestione algoritmica in modo da esercitare una pressione indebita sui lavoratori o da mettere altrimenti a rischio la loro salute fisica e mentale: si tratta di un’omissione grave, suscettibile di esporre i prestatori più vulnerabili, in particolare quelli formalmente autonomi, a un’intensificazione incontrollata dei ritmi di lavoro, anche quando originata da quella tendenza chiamata da diverse ricerche self-exploitation o auto-sfruttamento nella quale i lavoratori, specie i più fragili, interiorizzano obiettivi e forme di controllo e finiscono per governare autonomamente il proprio comportamento secondo le esigenze della piattaforma; in questo contesto il mancato divieto esplicito di includere le informazioni relative alla situazione socio-economica e allo stato di bisogno materiale dei prestatori risulta ancora più pericoloso;

Salute e sicurezza, canali di segnalazione, informazione e consultazione (articoli 11, 12, 13)

la già rilevata limitazione soggettiva degli obblighi di valutazione dei rischi (articolo 11) e delle prerogative di informazione e consultazione (articolo 13) ai soli lavoratori subordinati risulta incoerente con l’ambito di applicazione generale dichiarato dall’articolo 2 dello schema;

all’articolo 11 dello schema di decreto, relativo a “salute e sicurezza”, inoltre, sarebbe stato necessario prevedere che, nella valutazione dei rischi dei sistemi di monitoraggio automatizzati e dei sistemi decisionali automatizzati, siano considerati non solo i rischi di infortuni sul lavoro ma anche le malattie professionali”e che si tenga conto almeno dei fattori trasversali come l’età, il genere e le fragilità; mancano, altresì, strumenti organici per garantire protezione in caso di malattia, maternità, infortunio, sospensione dell’account, indisponibilità temporanea della piattaforma, eventi climatici estremi, improvvisa cessazione del servizio, riduzione algoritmica delle opportunità di lavoro;

l’articolo 12 dello schema, in tema di canali di segnalazione per la prevenzione di violenze e molestie, non prevede alcuna sanzione per l’inosservanza dell’obbligo di istituzione di tali canali, a differenza di quanto avviene, con sanzione amministrativa pecuniaria fino a 18.000 euro, per l’analogo obbligo relativo ai canali di comunicazione tra lavoratori di cui all’articolo 16;

l’articolo 13, comma 1, dello schema di decreto pone a carico delle piattaforme e degli intermediari l’obbligo di consultare e comunicare per iscritto ai rappresentanti dei lavoratori o, in loro assenza, direttamente ai lavoratori, le informazioni relative all’introduzione o alla modifica sostanziale di sistemi di monitoraggio o decisionali automatizzati; sarebbe stato necessario invece, in caso di assenza di rappresentanti interni, prevedere la trasmissione delle informazioni alle organizzazioni sindacali comparativamente più rappresentative sul piano nazionale, come anche l’esercizio dei diritti di consultazione;

inoltre, la soglia dimensionale di duecentocinquanta lavoratori, prevista dall’articolo 13, comma 2, quale condizione per porre a carico della piattaforma le spese per l’assistenza di un esperto sindacale, appare sproporzionata rispetto alla realtà produttiva italiana e finisce per privare la quasi totalità dei prestatori del supporto tecnico necessario a comprendere la complessità dei sistemi algoritmici; risulta altresì problematica la rimessione alla contrattazione collettiva o all’accordo con la piattaforma della determinazione della frequenza del ricorso all’esperto, in un settore ancora scarsamente strutturato sotto il profilo delle relazioni industriali;

non viene specificato né esplicitato il contenuto delle informazioni da fornire alle persone che lavorano attraverso il sistema della piattaforma; si ritiene necessario che esse comprendano esplicitamente le conseguenze, dirette come indirette, ad esempio se vengono usati sistemi di ranking, del rifiuto a svolgere una task, della prestazione che non rispetti i criteri di efficienza previsti o delle recensioni negative dei clienti;

Trasparenza del lavoro, accesso alle informazioni e accesso alle prove (articolo 14 e articolo 21 della direttiva)

la limitazione, di cui all’articolo 14, comma 1, lettere a) e c), dello schema, degli obblighi di comunicazione ai soli prestatori che svolgono lavoro «in modo non occasionale» riproduce una nozione indeterminata, suscettibile di essere utilizzata dalle piattaforme per sottrarre larga parte della propria base occupazionale agli obblighi di trasparenza statistica e informativa;

manca, con riferimento alle informazioni di cui all’articolo 14, comma 1, lettera c), un espresso riferimento al tempo di connessione o di messa a disposizione sulla piattaforma, indipendentemente dall’esecuzione della singola prestazione, dato essenziale per contrastare la sistematica sottrazione alla retribuzione dei tempi di attesa che caratterizza, in particolare, il comparto del food delivery;

lo schema non reca alcuna disposizione corrispondente all’articolo 21 della direttiva, che attribuisce agli organi giurisdizionali e alle autorità competenti il potere di ordinare alla piattaforma l’esibizione delle prove pertinenti detenute o controllate dalla stessa, con adeguate garanzie di riservatezza; tale lacuna rischia di vanificare, sul piano probatorio, l’effettività delle tutele sostanziali introdotte, anche a fronte del sistematico rifiuto delle piattaforme di adempiere agli ordini di esibizione giudiziali oggi riscontrato nella prassi;

Sanzioni e rimedi (articoli 24 e 27 della direttiva)

non è prevista alcuna fattispecie sanzionatoria autonoma per l’ipotesi in cui la piattaforma rifiuti di conformarsi a una decisione giudiziale o amministrativa che accerti la corretta situazione occupazionale del prestatore, come richiesto dall’articolo 24, paragrafo 6, della direttiva;

lo schema non dà infine attuazione all’articolo 27 della direttiva, che impone agli Stati membri di assicurare, tramite un’adeguata attività di divulgazione pubblica curata dal Ministero del lavoro, la piena conoscibilità delle nuove tutele da parte dei lavoratori, delle piccole e medie piattaforme e della collettività;

Promozione della contrattazione collettiva (articolo 25 della direttiva)

lo schema non dà attuazione a quanto previsto dalla direttiva in tema di promozione della contrattazione collettiva e del dialogo sociale nel lavoro mediante piattaforme digitali; l’articolo 25, che chiede espressamente agli Stati membri di “promuovere il ruolo delle parti sociali e incoraggiare l’esercizio del diritto alla contrattazione collettiva nel lavoro mediante piattaforme”, avrebbe richiesto l’introduzione di uno specifico articolo nello schema di decreto che facesse diretto riferimento al ruolo essenziale che essa svolge per garantire i diritti nella gestione algoritmica;

più in generale, lo schema non tratta adeguatamente la questione della dimensione collettiva del lavoro tramite piattaforme, che la direttiva non considera come un fenomeno esclusivamente individuale, anche perche’ quando l’algoritmo diventa uno strumento di organizzazione del lavoro il solo rapporto individuale non permette di influire su molte delle questioni più rilevanti; lo schema di decreto non sembra attribuire alla contrattazione collettiva un ruolo paragonabile alla centralità che essa assume nella direttiva;

il decreto avrebbe dovuto valorizzare maggiormente il ruolo delle organizzazioni sindacali, riconoscendo le organizzazioni sindacali maggiormente rappresentative non soltanto come destinatarie di informazioni, ma come soggetti della governance della gestione algoritmica; il ruolo delle parti sociali è invece ridotto ai soli, e talvolta meramente formali, obblighi di informazione e consultazione di cui all’articolo 13;

sarebbe stato necessario rafforzare nell’ambito dell’intero schema di decreto il ruolo delle organizzazioni e rappresentanze sindacali, valorizzando il ruolo dei contratti collettivi nazionali sottoscritti dalle organizzazioni sindacali comparativamente più rappresentative, demandando a tali contratti la disciplina dei trattamenti economici e normativi, dei tempi di disponibilità e degli aspetti connessi all’utilizzo dei sistemi di gestione algoritmica;

sarebbe inoltre necessario garantire nelle successive fasi attuative (linee guida, decreti attuativi), il pieno e preventivo coinvolgimento delle organizzazioni sindacali comparativamente più rappresentative, colmando il deficit di confronto registrato nella fase di predisposizione dello schema;

sarebbe infine da valutare l’opportunità di introdurre nello schema un richiamo all’articolo 28 della direttiva in materia di modalità applicative delle disposizioni su informazione e consultazione, per adattarle alle specificità settoriali, nonché alle procedure partecipative della legge 15 maggio 2025, n. 76;

Coordinamento con la disciplina generale su protezione dei dati, controllo a distanza e intelligenza artificiale

lo schema non introduce una clausola di coordinamento esplicito tra i divieti di trattamento dei dati personali previsti dall’articolo 6 e i principi generali di liceità, necessità, minimizzazione e responsabilizzazione di cui agli articoli 5, 6 e 9 del regolamento (UE) 2016/679, con conseguente incertezza interpretativa sul rapporto tra disciplina speciale e disciplina generale;

manca un espresso raccordo tra gli obblighi di trasparenza sui sistemi automatizzati e le garanzie procedurali già previste dall’articolo 4 della legge 20 maggio 1970, n. 300, in materia di controllo a distanza dei lavoratori, e dagli articoli 113 e 114 del codice in materia di protezione dei dati personali;

considerato altresì che le carenze sopra evidenziate sono state confermate, nella sostanza, dalle audizioni svolte, nel corso delle quali gli auditi di estrazione sindacale e accademica hanno unanimemente segnalato la natura eccessivamente prudente e frammentaria del recepimento, mentre le uniche istanze favorevoli a un ulteriore ridimensionamento delle tutele sono provenute dalle associazioni datoriali del settore, le cui richieste – ove accolte – risulterebbero in aperto contrasto con la clausola di non regresso di cui all’articolo 4, paragrafo 5, della direttiva;

ritenuto, per tutte le ragioni sopra esposte, che lo schema di decreto legislativo in esame, pur recependo il nucleo essenziale della direttiva (UE) 2024/2831, ne attui in modo insufficiente le finalità di tutela sostanziale dei lavoratori e delle lavoratrici delle piattaforme digitali, ne limiti indebitamente l’ambito soggettivo di applicazione delle tutele più rilevanti, ometta di recepire istituti essenziali quali le misure di sostegno alla presunzione legale, il divieto di pressione algoritmica indebita, l’accesso alle prove e la promozione della contrattazione collettiva, e sia stato elaborato senza un adeguato confronto preventivo con le parti sociali,

esprime

PARERE CONTRARIO

ORDINI DEL GIORNO ED EMENDAMENTO AL DISEGNO DI LEGGE

N. 483

G/483/2/10 (testo 2)